Socialdemokratisk framtid: Fortsatt upphovsrättsskydd och rättssäkerhet

Thomas Hartman och jag har debatterat bl.a. rättssystemet och Pirate Bay. Senaste kommentaren från Thomas är "Några ord om fildelning och rättsväsendets öppenhet" (http://www.hartman.nu/2009/02/19/nagra-ord-om-fildelning-och-rattsvasendets-oppenhet/).

Personuppgifter
Thomas påstod att jag har fel när det gäller personuppgifter. Vad jag sa var att domar läggs ut på nätet från i vart fall överdomstolarna men "nätmaterialet rensas från personnamn" just därför att nätexmplaret mjöjliggör all nödvändig transparens utan personuppgift. Däremot är domstolen skyldig att när man expedierar ett skriftligt exemplar av domen göra kopian fullständig med namn. Jag vidhåller att det är sökningsmöjligheten på nätet betr personnamn som i hög grad bidrar till den skydd av personligintegritet men ändå möjliggör insyn. I detta har jag alltså ingalunda fel. Thomas påstår också nu att han inte vill ha personuppgifter spridda men i föra bloggen så talade han just om behovet av att kunna söka reda på personer som berördes av domar, så konsekvent är det inte.

Offentlighet
Om nu inte folk köper "gammelmedia redaktionella förtuggning" så står det ju intresserade fritt att uppsöka domstolen för att granska aktmaterialet. Det är ju knappast rimligt att aktmaterialet skall läggas ut på nätet och då skulle det f.ö. bli lika oöverskådligt som googles för en som inte kan avancerad sökning. Jag ser ingen anledning på att gå in på de numrerade omtuggningarna i Thomas inlägg utan vill bara säga följande.

Omöjliga frågeställningar
De frågeställningar som Thomas önskar belysta, såsom "jämföra domare med varandra. Jag vill kunna se hur olika nämndemän tenderar att döma. Finns skillnader i hur nämndemän dömer beroende på ålder? påverkar partifärgen?", lär knappast avslöjas ens om hela aktmaterialet skulle läggas ut på nätet. Thomas har inte heller några frågetecken kring detta att jämföra päron och äpplen. Vad jag menar är att detaljer i utredningen är förmodligen tyngre vägande skäl än de förmodanden han anfört. I vart fall kommer de inte att klargöras på annat sätt än möjligen genom en fördjupad vetenskaplig undersökning. Det sätt man söker "inom systemet" korrigera eventuella olikheter hos nämndemännen är just att man utser personer från olika bostadsområden, med olika kön och partifärg och av olika ålder.

Horn i sidan till jurister?
F.ö. så förstår jag inte Thomas paranoya beträffande domstolarna - om man skulle tillämpa samma behov av insyn överallt i samhället och kräva att allt skulle finnas på nätet så skulle informationskostnaderna bli oerhörda men också all verksamhet i samhället lamslås. Nej det gäller istället att komma fram till rimliga metoder för kontroll och där behövs en diskussion men utan populistiska övertoner om politiska rättegångar och de paroller som Thomas envist upprepar utan att på något sätt underbygga generaliseringarna,

Parollerna för ensidigt uppbyggad
Självklart skall vi stå pall mot "olika särintressen oavsett om de makthavare som spjärnar mot är höga jurister, gammelmedias journalister med informationsmonopol eller konservativa skivbolag. Ytterst är detta en kamp om demokrati, transparens och makt för den lilla människan i en ny tidsålder." Men också de särintressen som bl.a. representeras av hänsynslösa gamintressen och en gränslös nätfrihet. Nej, jag är inte beredd att gå under de parollerna. Och demokratiska strävanden innebär faktiskt att alla även den lilla människan som inte inryms i Thomas tankar skall skyddas.

Är Thomas per se mer klarsynt?
Thomas säger "synd för Bo att han inte ser socialdemokratins uppgifter i en ny tid". Och vad är det som säger att du Thomas ser socialdemokratins uppgifter i en ny tid klarare än jag som har lång livserfarenhet? Att du är yngre? Skulle det ge dig rätt att avfärda vad jag ser som socialdemokratins framtida uppgifter, nämligen bl.a. att värna om och möjligen reformera rättssystemet men göra det på ett sädant sätt att personlig integritet bevaras och respekt för konstnärernas rätt bevaras?

Politik ger oanade möjligheter
För övrigt så är ju så att vill man ha förändringar så är det ju bara som politiker att samla tillräckligt många meningsfränder och ändra på lagstiftningen. Rent lagstiftningsmässigt finns det inget hinder mot att alla rättegångar i fullständig transparens på nätet eller vid TV-utsändning om man nu tror att det gynnar rättssäkerheten. Plus att du som politiker då får ställa erforderliga medel till förfogande. Domstolarna och "de höga juristerna" kommer inte att vägra att medverka till något sådant. Däremot kommer nog ansvarsfulla jurister med minsta insyn i rättssystemet att ha en del att förklara vad en sådan revolution skulle innebära bl.a. i integritets- och rättssäkerhetshänseende.