Är det gnäll att påminna om att det inte måste vara högerpolitik?
Men det blir ett nytt år i år också. Det är bara några timmar till 2009. Egentligen är det jobbiga år de två sista och ytterligare något. Det domineras av ett maktinnehav som hela tiden ser till att gynna de som har mycket men pratar om att man är snäll med de fattiga - man är ett nytt arbetareparti, gubevars. Men är man arbetslös, sjukskriven eller pensionär så vet man vilken verklighet som gäller, lägre ersättningar och de ersättningar som utgår beskattas högre än om ersättningen utgjort arbetslön. Man s.a.s. inte bara sparar på dem som har det sämst man beskattar dem proportionellt mer också! Kan man tänka sig ett mer cyniskt gäng än den högerregering som nu styr och ställer. För att nu inte nämna att man samtidigt sänker skatterna för dem som har förmögenhet och arbete.
Staligt ägande bra buffert vid finanskris
Det finns också ett annat perspektiv som skrämmer och det är uppbyggnaden av ett system, där pengar blir avgörande för den sjukvård, äldreomsorg och samhällsservice du skall få. Privatisdering av väsentliga samhällsfunktioner är inte huvudsakligen en ekonomisk utan en politiskt/humanitär fråga. Högerregeringen avlövar det statliga ägandet så inkomster från bolag mm skall istället för att bidra till statsbudgeten falla i privata fickor. Dessutom kan man inte räkna med att ansvaret mot anställda blir lika vägledande för företaget i privat ägo. Dylikt statligt ägande är alltså en bra buffert mot finanskriser och andra girighetens yttringar som samhället drabbas av.
Skall du var lönsam lilla vän?
Sedan finns en bred area av verksamhet där privat lönsamhet inte är en lämplig drivmekanism. Det gäller alla typer av sju- och hälsovård, bortsett från enskilda privatpraktiserande. Det gäller förskolor och skolor. Det gäller post och tågväsende. Elkraft och telekommunikation. Det gäller äldrevård och omsorg. MM. Jag delar alltså inte den gångna socialdemokratiska regeringens syn på att avreglera en massa områden. Detta med skolpeng eller hälsochecker skall avskaffas och endast offentlig vård finansieras av skattemedel.
Så långt politiken.
P1 finns ju... än så länge
Mellandagsrean är ett sätt att även med begränsade tillgångar skaffa något som kostar mer. Själv har jag för första gången blivit med mobil. Jo, jag lyckades ringa efter många pinkoder osv. Försökte mig i går på smesstextmeddelande men misslyckades redan i menyn och fick en massa texter i kopia. Gav upp och får väl fråga någon yngre förmåga hur man gör eftersom bruksanvisningen trots att jag är läskunnig inte förde mig närmare denna kommunikationsverklighet. Har aldrig förstått mig på chattande eller zappande och hatar jinglar och reklamavbrott men kan faktisk tänka mig att det vore roligt att kunna smessa. Jo, 2009 blir jag 70 men jag förstår mer och mer att man i det svenska samhället struntar hur jag klarar mig om jag inte kan smsessa, mejla eller överhuvudtaget hänga med. Egentligen borde jag ju sitta någonstans med sobril mot ångesten och med blöja så att jag inte pinkade på mig. Men radion finns ju, åtminstone P1 så länge nu någonting får sig vara likt.
Bang en beundransvärd person
Men det finns något annat som också var annorlunda på den gamla tiden. Såg minnesprogrammet om Bang, journalisten Barbro Alving. Det var verkligen en beundransvärd person. Hon var en underbar skribent som långt före TV och CBS med sina ord målade fram bilderna från olika fronter och övergrepp mot mänskligheten för oss alla hennes läsare. Hon sökte dessutom upp farliga platser med ett personligt mod som utmärker få. Ett personligt mod som hon också odlade privat i det att hon på den tiden skaffade barn som ensamstående kvinna, levde i ett livslångt förhållande med en kvinna och gick i fängelse för att inte bryta mot sitt etiska ståndpunktstagande att inte medverka i krigsrelaterat arbete genom civilförsvarsplikt. Och sist men inte minst att sluta på den arbetsplats hon älskade, när Herbert Tingsten som DNs chefredaktör la fast kursen för atomvapen, vilket var en styggelse för fredsaktivisten Bang.
Journalister med engagemang finns dom?
Detta personliga engagemang som utmärkte Bang i allt hon gjorde, faktiskt även sitt moderskap, finns det i dag? Knappast! Läs Per T. Olsson i Sydsvenskan eller Niklas Ekdahl och Henning Brors i DN eller många av de andra journalisterna - så helt förutsägbara i sitt enfaldiga utmålande av givna värderingar på högerkanten. Det finns faktiskt några kvinnor som är lovande i Bangs fotspår.
Journalister köps av högerkrafter
Men finns det överhuvudtaget någon journalist som i dag uttrycker något med patos grundat i egna värderingar om humanitet och genuin rättvisa? Och som inte låter sig köpas av tidningsägarens politiska inriktning? Nej, journalisterna i dag är i stort till salu och har ju därmed en ganska trygg tillvaro. Därför blir också vad de skriver ganska avslaget. Kanske är systemet sådant att det inte finns plats för en Bang? Jäkligt synd om oss läsare i så fall. Egentligen blir därmed också tryckfrihet till en tom schablon att dra fram i medias annonskampanjer.
onsdag 31 december 2008
onsdag 24 december 2008
Heliga Faderns julklapp: en spark i skrevet.
Påven oskuld?
Påven är avsiktligt missförstådd för att tidningarna (och förmodligen jag i min blogg) vill skapa en "konfliktcentrerade och konfliktskapande sensationsjournalistik" och för att "homo-lobbyn" (dit väl okså jag räknas) vill se "motsättningar och konfrontationer i allt" säger Lars Flemström i en kommentar till min blogg i går "Visserligen är Bennedict sexualfixerad men vad har det med regnskogen att göra?" Han påstår vidare att om man läser i The Guardian så får man en mer nyanserad bild. Hans slutsats är att "Bekännelsetrogna kristna och homosexuella måste acceptera och respektera varandra, trots motsatta åsikter"
Full fart på curian-diplomatin
Nu är ju Lars Flemström egentligen en person man som socialdemokrat kan strunta i. På hans meritlista står att han varit ombudsman och fullmäktigeledamot för SD. Visserligen fick t.o.m. SD nog och fockade Flemström men i alla fall. Jag tar emellertid tillfället att utveckla gårdagens blogg utifrån just skriverierna i The Guardian. Det är nämligen så att olika katolska instanser är i full aktivitet att försöka mildra eller bortförklara de aggressiva julbudskapet från påvestolen.
Respekt för spark i skrevet - Masochist?
Först vill jag säga något om detta med respekt. När en "bekännelsetrogen" kristen tolkar sin kristna syn så att mitt sätt att leva är en grov synd och att jag och de som har samma praktik kan liknas vid en "cancersvulst på samhällskroppen" eller anses "orsaka mänsklighetens förstörelse" - vad är det? Kan det verkligen sägas vara ett respektfullt närmande till mig och andra homosexuella? Eller ens till andra demokrater? Eftersom jag inte är masochist och vill vara dörrmatta åt fascister så säger jag kraftfullt Nej, detta är inte respekt! Och att jag skulle acceptera åsikterna - aldrig i helvete!
Men även skändliga åsikter måste få förekomma
Det enda som gäller för mig är att så länge dessa Gudskärlekens sabotörer håller sig inom lagens råmärken och inte överskrider gränsen till hets eller diskriminering så försvarar jag deras rätt att uttrycka sina skändliga åsikter. Och dessa fundamentalitiska religiösa har ju inte heller med ett enda snäpp visat att de "accepterar eller respekterar" dem som försvarar ett könsneutralt perspektiv. Så den respekt man kräver är ensidig.
Vad skrev nu The Guardian egentligen?
Nu till the Guardian som i ett centralt avsnitt om påven Bendictus tal citerade att kyrkan såg skillnaden mellan kvinna och man som central för den mänskliga naturen och vill att denna i skapelsen satta ordning respekteras (in a holiday address to the Curia, the Vatican's central administration, Benedict said yesterday the church viewed the distinction between men and women as central to human nature, and "asks that this order, set down by creation, be respected"). Han sa vidare, att kyrkan skulle försvara människan mot sin egen förstörelse - de tropiska regnskogarna förtjänar vårt försvar och mänskligheten förtjänar samma sak (The church should protect man from the destruction of himself. A sort of ecology of man was needed...tropical forests do deserve our protection; but man, as a creature, does not deserve any less.)
Svensk press alltså för en gång skull vederhäftig
Ingen läskunnig människa förstår annat än att den samlade svenska pressens återgivande av påvens uttalande för en gång skull varit vederhäftigt och knappast särskilt sensationsvridet. Den enda som skapat sensation är just påven med sitt arroganta uttalande. Och detta framgår med önskvärd tydlighet av vad The Guardian i går och i dag rapporterar ang reaktionerna i olika länder på påvens uttalande, där detta i rader av inlägg fördöms just som sexualfientligt och fördomsfullt.
Katolska kyrkan ett hot mot planetens fortbestånd
En välkänd kyrkoherde och kolumnist i The Guardian Giles Fraser skriver bl.a. Katolska kyrkans angrepp på homosexualitet och homosexuella har sin grund i att man inte deltar i barnafödandet. Frågeställningen uppkommer då varför präster, munkar och nunnor i katolska kyrkan måste leva i celibat och Katolska kyrkan på motsvarande sätt bli ett hot mot planetens fortlevnad. Det var ett slag under bältet. Men den Heliga Fadern kan få t.o.m. en kyrkoherde att känna desperation...
Fred på jorden och Guds nåd till alla - dvs just alla!
Den Heliga fadern har fått fel information om den känsla som regerar juletid med sitt budskap om rädsla och utestängande. Julängeln säger oss: Frukta inte, för jag för med mig goda nyheter av stor glädje för alla människor. Alla människor. Påven å andra sidan har använt denna julsäsong för att sprida ett diamentralt motsatt budskap, ett budskap om fruktan och utestängande som är mer dåliga nyheter än goda. Han har t.o.m. förmulerat det så att homosexuella hotar existensen av planeten på ett sätt som är jämförbart med förstörelsen av regnskogen... Hur i all världen tänkte påven att julen var ett lämpligt tillfälle att framkalla ett dylik bråk. Ty medan vi alla spottar giftigheter så oroar vi de androgyna änglarna som försöker framföra sitt eget julbudskap över välden: fred på jorden och Guds nåd till alla. Och med alla menas alla.
Antihumanitärt hädande
Påven Benedict (och katolska kyrkan) har utmärkt sig särskilt två sätt
* Han utesluter homosexuell kärlek från Guds allomfattande kärlek, vilket dessutom leder till att stärka fascistiska krafter till övergrepp och diskriminering av homosexuella.
* Han motverkar humanitära strävande att motarbeta Aids när han förbjuder användning av kondom vid samlag, vilket leder till att 100.000-tals människor smittas.
Båda dessa förhållanden motiverar att kalla Benedictus och de som håller med honom hädare mot en kärleksfull Gud och all humanitet.
Det kan inte vara Guds mening att man skall sluta använda sin mentala förmåga. Det är inte andlighet utan reaktionär inskränkthet.
Påven är avsiktligt missförstådd för att tidningarna (och förmodligen jag i min blogg) vill skapa en "konfliktcentrerade och konfliktskapande sensationsjournalistik" och för att "homo-lobbyn" (dit väl okså jag räknas) vill se "motsättningar och konfrontationer i allt" säger Lars Flemström i en kommentar till min blogg i går "Visserligen är Bennedict sexualfixerad men vad har det med regnskogen att göra?" Han påstår vidare att om man läser i The Guardian så får man en mer nyanserad bild. Hans slutsats är att "Bekännelsetrogna kristna och homosexuella måste acceptera och respektera varandra, trots motsatta åsikter"
Full fart på curian-diplomatin
Nu är ju Lars Flemström egentligen en person man som socialdemokrat kan strunta i. På hans meritlista står att han varit ombudsman och fullmäktigeledamot för SD. Visserligen fick t.o.m. SD nog och fockade Flemström men i alla fall. Jag tar emellertid tillfället att utveckla gårdagens blogg utifrån just skriverierna i The Guardian. Det är nämligen så att olika katolska instanser är i full aktivitet att försöka mildra eller bortförklara de aggressiva julbudskapet från påvestolen.
Respekt för spark i skrevet - Masochist?
Först vill jag säga något om detta med respekt. När en "bekännelsetrogen" kristen tolkar sin kristna syn så att mitt sätt att leva är en grov synd och att jag och de som har samma praktik kan liknas vid en "cancersvulst på samhällskroppen" eller anses "orsaka mänsklighetens förstörelse" - vad är det? Kan det verkligen sägas vara ett respektfullt närmande till mig och andra homosexuella? Eller ens till andra demokrater? Eftersom jag inte är masochist och vill vara dörrmatta åt fascister så säger jag kraftfullt Nej, detta är inte respekt! Och att jag skulle acceptera åsikterna - aldrig i helvete!
Men även skändliga åsikter måste få förekomma
Det enda som gäller för mig är att så länge dessa Gudskärlekens sabotörer håller sig inom lagens råmärken och inte överskrider gränsen till hets eller diskriminering så försvarar jag deras rätt att uttrycka sina skändliga åsikter. Och dessa fundamentalitiska religiösa har ju inte heller med ett enda snäpp visat att de "accepterar eller respekterar" dem som försvarar ett könsneutralt perspektiv. Så den respekt man kräver är ensidig.
Vad skrev nu The Guardian egentligen?
Nu till the Guardian som i ett centralt avsnitt om påven Bendictus tal citerade att kyrkan såg skillnaden mellan kvinna och man som central för den mänskliga naturen och vill att denna i skapelsen satta ordning respekteras (in a holiday address to the Curia, the Vatican's central administration, Benedict said yesterday the church viewed the distinction between men and women as central to human nature, and "asks that this order, set down by creation, be respected"). Han sa vidare, att kyrkan skulle försvara människan mot sin egen förstörelse - de tropiska regnskogarna förtjänar vårt försvar och mänskligheten förtjänar samma sak (The church should protect man from the destruction of himself. A sort of ecology of man was needed...tropical forests do deserve our protection; but man, as a creature, does not deserve any less.)
Svensk press alltså för en gång skull vederhäftig
Ingen läskunnig människa förstår annat än att den samlade svenska pressens återgivande av påvens uttalande för en gång skull varit vederhäftigt och knappast särskilt sensationsvridet. Den enda som skapat sensation är just påven med sitt arroganta uttalande. Och detta framgår med önskvärd tydlighet av vad The Guardian i går och i dag rapporterar ang reaktionerna i olika länder på påvens uttalande, där detta i rader av inlägg fördöms just som sexualfientligt och fördomsfullt.
Katolska kyrkan ett hot mot planetens fortbestånd
En välkänd kyrkoherde och kolumnist i The Guardian Giles Fraser skriver bl.a. Katolska kyrkans angrepp på homosexualitet och homosexuella har sin grund i att man inte deltar i barnafödandet. Frågeställningen uppkommer då varför präster, munkar och nunnor i katolska kyrkan måste leva i celibat och Katolska kyrkan på motsvarande sätt bli ett hot mot planetens fortlevnad. Det var ett slag under bältet. Men den Heliga Fadern kan få t.o.m. en kyrkoherde att känna desperation...
Fred på jorden och Guds nåd till alla - dvs just alla!
Den Heliga fadern har fått fel information om den känsla som regerar juletid med sitt budskap om rädsla och utestängande. Julängeln säger oss: Frukta inte, för jag för med mig goda nyheter av stor glädje för alla människor. Alla människor. Påven å andra sidan har använt denna julsäsong för att sprida ett diamentralt motsatt budskap, ett budskap om fruktan och utestängande som är mer dåliga nyheter än goda. Han har t.o.m. förmulerat det så att homosexuella hotar existensen av planeten på ett sätt som är jämförbart med förstörelsen av regnskogen... Hur i all världen tänkte påven att julen var ett lämpligt tillfälle att framkalla ett dylik bråk. Ty medan vi alla spottar giftigheter så oroar vi de androgyna änglarna som försöker framföra sitt eget julbudskap över välden: fred på jorden och Guds nåd till alla. Och med alla menas alla.
Antihumanitärt hädande
Påven Benedict (och katolska kyrkan) har utmärkt sig särskilt två sätt
* Han utesluter homosexuell kärlek från Guds allomfattande kärlek, vilket dessutom leder till att stärka fascistiska krafter till övergrepp och diskriminering av homosexuella.
* Han motverkar humanitära strävande att motarbeta Aids när han förbjuder användning av kondom vid samlag, vilket leder till att 100.000-tals människor smittas.
Båda dessa förhållanden motiverar att kalla Benedictus och de som håller med honom hädare mot en kärleksfull Gud och all humanitet.
Det kan inte vara Guds mening att man skall sluta använda sin mentala förmåga. Det är inte andlighet utan reaktionär inskränkthet.
Visserligen är Bennedict sexualfixerad men vad har det med regnskogen att göra?
Påven Benedict XVI, 82, i årets jultal: Det är lika viktigt att rädda mänskligheten från homosexualitet som att rädda regnskogen.
Homosexualitet är "förstörelse av Guds verk". Han förtydligade att traditionella äktenskap är det enda rätta och sa att homosexuella handlingar är emot Guds vilja.
En gammal man tar sig rätten att uttrycka sina fördomar. Någonstans talas om Guds allomfattande kärlek. Om man vet hur det är att leva i en god homosexuell parrelation så har man upplevt en sida av mänsklig kärlek. Är det verkligen någon som tror att Gud är lika enfaldig som påven och inte skulle innefatta denna kärlek? En av de som på detta sätt föstör Guds verk av kärlek är just påven. Man kan inte säga annat än att han grovt hädar Guds auktoritet i kärlek.
Homosexualitet är "förstörelse av Guds verk". Han förtydligade att traditionella äktenskap är det enda rätta och sa att homosexuella handlingar är emot Guds vilja.
En gammal man tar sig rätten att uttrycka sina fördomar. Någonstans talas om Guds allomfattande kärlek. Om man vet hur det är att leva i en god homosexuell parrelation så har man upplevt en sida av mänsklig kärlek. Är det verkligen någon som tror att Gud är lika enfaldig som påven och inte skulle innefatta denna kärlek? En av de som på detta sätt föstör Guds verk av kärlek är just påven. Man kan inte säga annat än att han grovt hädar Guds auktoritet i kärlek.
Det är "orättvist" att inte alla har det lika jävligt under en högerregering!
Valbroschyren
DagensNyheter är en valbroschyr för alliansen och man kör med samma knep: å ena sidan framställer man sig som en Robin Hood till arbetarnas försvar och å den andra sprutar man åsikter som komna ur Milton Friedmans råkapitalistiska fatabur. Det blir en tvehövdad hydra som det inte fordras en Herakles för att upptäcka, men möjligen för att besegra. Nu är det ju ingen hydra utan bara en Ragarroos som drabbar oss i dagens tidning 23/12: Tystad orättvisa - Arbetsmarknad: Otrygghetens börda bärs inte rättvist.
"de privilegierade"
Först Robin Hood: Det är de fast anställda som åtnjuter "alla privilegier på arbetsmarknaden" och som alla "andra klasser med särskilda fördelar" vill de naturligtvis inte bli av med dem. De politiska partierna vill som röstmaximerare, med några få undantag, inte utmana alltför mäktiga intressen.
"förlorarna"
Och å andra sidan: Förlorare är de tillfälligt anställda, de arbetslösa och alla andra som på något sätt står utanför arbetsmarknaden. När nu varselvågorna sveper stormhöga över landet blir det stora svarta rubriker när fast anställda varslas. När de tillfälligt anställda får gå toppar det inga nyhetssändningar. De lämnar i det tysta.Det är grupper som facken inte bryr sig särskilt mycket om, inte politikerna och inte journalisterna heller. Det är bufferten, som först får ta stötarna när det smäller till. Och som är bra att ha när det vänder uppåt igen.
Krokodiltårar
Man riktigt känner hur Ragnarroos krokodiltårar skvalar. Ingenting om hur alliansen systematiskt gynnat de rika på de fattigas bekostnad. Själva med hjälp av MP försämrat turordningsreglerna. Och framförallt undergrävt A-kassan så att nu över en halv miljon arbetstagare står utanför den. Typiskt nog så föranleder detta på ledarsidan propaganda för en obligatorisk sådan (bl.a. för att ytterligare försvaga fackföreningarna). För att nu bara nämna några fakta kring den omvända robin-hood som är alliansens varumärke.
Kovändningen
Man skall förändra las för att minska "barriärerna att ta sig in på arbetsmarknaden". De redan gjorda försämringarna i las tas till intäkt för att tryggheten minsann är en chimär och att man bör få generellt uppluckrade las-regler. Las är nämligen "otidsenlig och orättvis". Man bör i stort "skrota anställningsskyddet", till exempel alla sist-in-först-ut-regler. Det blir "enklare att anställa och att säga upp". "Rörligheten blir större".
Ragnarroos
Men Ragnarroos har gått i skola i näringslivet som pressansvarig och skrivit ledare förutom för DN för Dagens Industri. Men detta hyckleri är verkligen beklämmande - ingen mer än kupongklippare kan annat än skratta åt Ragnarroos spelade medlidande med de av den egna regeringen utanförställda när han samtidigt pläderar för att göra förhålladena på arbetsmarknaden än mer osäkra för enskilda löntagare.
Friedman in prydno - inga för kapitalisten begränsande regler
Det är bristande "rörlighet" närarbetsgivaren inte kan focka anställda fritt! Det är de "privilegierade" fast anställdas fel att de tillfälligt anställda får lida kvalet av uppsägning, eller hur? Det är "otidsenligt" att arbetsgivare tar ansvar för kontimuitet i sin företagarverksamhet. Det är "orättvist" att inte alla har det lika jävligt under en högerregering.
2008-12-24, 00:30 Permalink 0 kommentarer
Andra bloggar om:
DagensNyheter är en valbroschyr för alliansen och man kör med samma knep: å ena sidan framställer man sig som en Robin Hood till arbetarnas försvar och å den andra sprutar man åsikter som komna ur Milton Friedmans råkapitalistiska fatabur. Det blir en tvehövdad hydra som det inte fordras en Herakles för att upptäcka, men möjligen för att besegra. Nu är det ju ingen hydra utan bara en Ragarroos som drabbar oss i dagens tidning 23/12: Tystad orättvisa - Arbetsmarknad: Otrygghetens börda bärs inte rättvist.
"de privilegierade"
Först Robin Hood: Det är de fast anställda som åtnjuter "alla privilegier på arbetsmarknaden" och som alla "andra klasser med särskilda fördelar" vill de naturligtvis inte bli av med dem. De politiska partierna vill som röstmaximerare, med några få undantag, inte utmana alltför mäktiga intressen.
"förlorarna"
Och å andra sidan: Förlorare är de tillfälligt anställda, de arbetslösa och alla andra som på något sätt står utanför arbetsmarknaden. När nu varselvågorna sveper stormhöga över landet blir det stora svarta rubriker när fast anställda varslas. När de tillfälligt anställda får gå toppar det inga nyhetssändningar. De lämnar i det tysta.Det är grupper som facken inte bryr sig särskilt mycket om, inte politikerna och inte journalisterna heller. Det är bufferten, som först får ta stötarna när det smäller till. Och som är bra att ha när det vänder uppåt igen.
Krokodiltårar
Man riktigt känner hur Ragnarroos krokodiltårar skvalar. Ingenting om hur alliansen systematiskt gynnat de rika på de fattigas bekostnad. Själva med hjälp av MP försämrat turordningsreglerna. Och framförallt undergrävt A-kassan så att nu över en halv miljon arbetstagare står utanför den. Typiskt nog så föranleder detta på ledarsidan propaganda för en obligatorisk sådan (bl.a. för att ytterligare försvaga fackföreningarna). För att nu bara nämna några fakta kring den omvända robin-hood som är alliansens varumärke.
Kovändningen
Man skall förändra las för att minska "barriärerna att ta sig in på arbetsmarknaden". De redan gjorda försämringarna i las tas till intäkt för att tryggheten minsann är en chimär och att man bör få generellt uppluckrade las-regler. Las är nämligen "otidsenlig och orättvis". Man bör i stort "skrota anställningsskyddet", till exempel alla sist-in-först-ut-regler. Det blir "enklare att anställa och att säga upp". "Rörligheten blir större".
Ragnarroos
Men Ragnarroos har gått i skola i näringslivet som pressansvarig och skrivit ledare förutom för DN för Dagens Industri. Men detta hyckleri är verkligen beklämmande - ingen mer än kupongklippare kan annat än skratta åt Ragnarroos spelade medlidande med de av den egna regeringen utanförställda när han samtidigt pläderar för att göra förhålladena på arbetsmarknaden än mer osäkra för enskilda löntagare.
Friedman in prydno - inga för kapitalisten begränsande regler
Det är bristande "rörlighet" närarbetsgivaren inte kan focka anställda fritt! Det är de "privilegierade" fast anställdas fel att de tillfälligt anställda får lida kvalet av uppsägning, eller hur? Det är "otidsenligt" att arbetsgivare tar ansvar för kontimuitet i sin företagarverksamhet. Det är "orättvist" att inte alla har det lika jävligt under en högerregering.
2008-12-24, 00:30 Permalink 0 kommentarer
Andra bloggar om:
onsdag 17 december 2008
Skall vi släppa reklamdyngan fri?
NY radio- och tvlag - förslag
Flera reklamavbrott i teve och större flexibilitet för hur reklamavbrott får placeras i program. Det blir konsekvenserna om AV-utredningens förslag till ny radio- och tevelag blir verklighet. Vadå AV? Jo audivisuell! Betänkandet lämnades till regeringen på måndagen. Utredaren, Allmänna reklamationsnämndens chef Lottie Nordling, sammanfattar förslaget till ny radio- och tv-lag så här: Vi har tagit små men många steg i en liberalare riktning. Allt enligt DN i dag 16 dec.
Fritt fram för kommersen
"Större flexibilitet" och "steg i en liberalare riktning" är det någon som får en tanke om vad som döljer sig bakom detta? Jo, just det: Fler reklamavbrott i teveprogram och fler sätt att placera kommersiell annonsering. Man skall helt enkelt lämna fältet fritt med några mindre regeleringar för de kommersiella bolagen.
Klåfingrigt EU vill gynna reklammakarna på vår bekostnad
Det hela har sin grund i att klåfingriga EU nu vill ösa in skiten i våra vardagsrum fast det uttrycks något annorlunda i Direktivet om audiovisuella medietjänster utan gränser . Direktivet syftar till att anpassa och modernisera de gällande bestämmelserna om bl.a. television och reklam. Ändringen motiveras främst med att man vill ta "hänsyn till den tekniska utvecklingen och till den förändrade strukturen på den audiovisuella marknaden". Syftet är också att "minska den börda som de nuvarande bestämmelserna innebär för leverantörerna av audiovisuella tjänster och underlätta finansieringen av det europeiska audiovisuella innehållet". Enkelt uttryckt man vill gynna reklammakarna på vår bekostnad.
Kraftig liberalisering av reklamrgelerna
Nu har alltså Lotty Nordling lett utredningen för att lägga fram ett förslag till ny radio-och tvlag innebärande en kraftig liberalisering av reklamreglerna. "Nu lägger vi ett golv för en framtida standard för att stärka de kommersiella kanalernas konkurrenskraft", säger Lotty Nordling. Varför de kommersiella kanalernas konkurrenskraft skall stärkas anges inte. Inte heller talas om ett rimligt tak! Men ni är faktiskt skyldiga oss tittare dessa svar. Vill vi verkligen ha en tillvaro snuttifierad av oväsentligheter och vill se i form av en massa reklam? Och med vad rätt skall allt i från Pampers till trosklädda damer få invadera våra hem? Jo, det har EU bestämt!!
Fler reklamavbrott säger utredaren
Dagens krav på minst 20 minuter mellan reklaminslag avskaffas. "Det betyder generellt fler reklamavbrott", säger Lottie Nordling. Undantagna är långfilmer, gudstjänster, barnprogram och nyhetsprogram. Men i filmer och nyhetsprogram förlängs tiden till 30 minuter. Däremot vill utredaren behålla mängden reklam på i dag maximalt 12 minuter per sändningstimme. Detta som redan nu är upprörande irriterande ökas alltså; Kravet bör vara att inget program får avbrytas utan reklam hänvisas till pauser mellan programmen. Precis som på bio, i tidningar eller böcker där en pågående framställning inte avbryts av reklam.
Sport bara i halva rutan - reklam i andra halvan!!
Nya former av reklam och annonsering ska bli tillåtna. Vid exempelvis sportevenemang ska sponsorer och annonsörer via delad tv-skärm kunna visa reklam parallellt med själva evenemanget. Det gäller naturligtvis underhållning och annat också. Förutsättningen för den större flexibiliteten är att reklamen inte skadar programmens integritet och värde eller rättighetshavarnas rättigheter. Man kan verkligen fråga sig hur tänjbara dessa begränsningar är om man inte kompletterar med en bestämmelse om att avtal som begränsar upphovsrätten i dessa avseenden inte är bindande.
Strängare om alkohol
De fall där utredaren vill ha en strängare skrivning än EU gäller reklam för alkohol, tobak och läkemedel som ska vara fortsatt helt förbjudna. Produktplacering förbjuds utom i filmer, tv-serier, sportprogram och lättare underhållning. Där produktplacering förekommer ska den tydligt redovisas, och i program som riktar sig till barn under 12 år blir det totalförbud. Att redovisning avkrävs är bra och bör spelas upp före programmet som en varning vidare bör åldern för både reklam och produktplacering höjas för program riktade till ungdomar under 15 år eftersom mognad i dessa avseenden inte inträder så tidigt och reklamen kan orsaka föräldrar ekonomiska svårigheter.
Även beställ-TV skall fyllas med reklam
Ett större steg tar utredaren när hon föreslår reglering av beställ-tv. Tjänster som TV4 Anytime och SVT Play är i dag inte reglerade i lag. Nu makas de in under radio- och tevelagens bestämmelser om programinnehåll och reklam. Detta borde inte tillåtas utan samma regler att reklam får vara i början eller efter och under förutsättning att tittaren har möjlighet att spela över reklamen.
Motivet är att de kommersiella kanalerna skall ta över
Nej, det finns ingen anledning att släppa reklamen fri för att bättra på finansieringen av de kommersiella kanalerna. Det är oskick att en framställning i bild eller text får avbrytas av oväsentligheter. Filmen eller texten eller bilden har ju ett budskap och det är ett existensiellt övergrepp att avbryta detta med snuttar om palmolivetvålar, trosor som kan fungera som mensskydd eller potensmedel blandat med strumpor och kläder från Dressman.
Skärp istället tv- och radiolagen
Hör ni hur absurt detta är? Och det är den marknadsliberala överbyggnaden av detta EU som högerkrafterna vill få oss att svälja. Upp till kamp för en respekt för kulturutbudet där reklamen sätts på plats, nämligen som pausutfyllnad. Om radio- och tvlagen skall ändras så bör den skärpas så vitt avser reklam. Sätt grimma på den kommersiella framfarten!
Flera reklamavbrott i teve och större flexibilitet för hur reklamavbrott får placeras i program. Det blir konsekvenserna om AV-utredningens förslag till ny radio- och tevelag blir verklighet. Vadå AV? Jo audivisuell! Betänkandet lämnades till regeringen på måndagen. Utredaren, Allmänna reklamationsnämndens chef Lottie Nordling, sammanfattar förslaget till ny radio- och tv-lag så här: Vi har tagit små men många steg i en liberalare riktning. Allt enligt DN i dag 16 dec.
Fritt fram för kommersen
"Större flexibilitet" och "steg i en liberalare riktning" är det någon som får en tanke om vad som döljer sig bakom detta? Jo, just det: Fler reklamavbrott i teveprogram och fler sätt att placera kommersiell annonsering. Man skall helt enkelt lämna fältet fritt med några mindre regeleringar för de kommersiella bolagen.
Klåfingrigt EU vill gynna reklammakarna på vår bekostnad
Det hela har sin grund i att klåfingriga EU nu vill ösa in skiten i våra vardagsrum fast det uttrycks något annorlunda i Direktivet om audiovisuella medietjänster utan gränser . Direktivet syftar till att anpassa och modernisera de gällande bestämmelserna om bl.a. television och reklam. Ändringen motiveras främst med att man vill ta "hänsyn till den tekniska utvecklingen och till den förändrade strukturen på den audiovisuella marknaden". Syftet är också att "minska den börda som de nuvarande bestämmelserna innebär för leverantörerna av audiovisuella tjänster och underlätta finansieringen av det europeiska audiovisuella innehållet". Enkelt uttryckt man vill gynna reklammakarna på vår bekostnad.
Kraftig liberalisering av reklamrgelerna
Nu har alltså Lotty Nordling lett utredningen för att lägga fram ett förslag till ny radio-och tvlag innebärande en kraftig liberalisering av reklamreglerna. "Nu lägger vi ett golv för en framtida standard för att stärka de kommersiella kanalernas konkurrenskraft", säger Lotty Nordling. Varför de kommersiella kanalernas konkurrenskraft skall stärkas anges inte. Inte heller talas om ett rimligt tak! Men ni är faktiskt skyldiga oss tittare dessa svar. Vill vi verkligen ha en tillvaro snuttifierad av oväsentligheter och vill se i form av en massa reklam? Och med vad rätt skall allt i från Pampers till trosklädda damer få invadera våra hem? Jo, det har EU bestämt!!
Fler reklamavbrott säger utredaren
Dagens krav på minst 20 minuter mellan reklaminslag avskaffas. "Det betyder generellt fler reklamavbrott", säger Lottie Nordling. Undantagna är långfilmer, gudstjänster, barnprogram och nyhetsprogram. Men i filmer och nyhetsprogram förlängs tiden till 30 minuter. Däremot vill utredaren behålla mängden reklam på i dag maximalt 12 minuter per sändningstimme. Detta som redan nu är upprörande irriterande ökas alltså; Kravet bör vara att inget program får avbrytas utan reklam hänvisas till pauser mellan programmen. Precis som på bio, i tidningar eller böcker där en pågående framställning inte avbryts av reklam.
Sport bara i halva rutan - reklam i andra halvan!!
Nya former av reklam och annonsering ska bli tillåtna. Vid exempelvis sportevenemang ska sponsorer och annonsörer via delad tv-skärm kunna visa reklam parallellt med själva evenemanget. Det gäller naturligtvis underhållning och annat också. Förutsättningen för den större flexibiliteten är att reklamen inte skadar programmens integritet och värde eller rättighetshavarnas rättigheter. Man kan verkligen fråga sig hur tänjbara dessa begränsningar är om man inte kompletterar med en bestämmelse om att avtal som begränsar upphovsrätten i dessa avseenden inte är bindande.
Strängare om alkohol
De fall där utredaren vill ha en strängare skrivning än EU gäller reklam för alkohol, tobak och läkemedel som ska vara fortsatt helt förbjudna. Produktplacering förbjuds utom i filmer, tv-serier, sportprogram och lättare underhållning. Där produktplacering förekommer ska den tydligt redovisas, och i program som riktar sig till barn under 12 år blir det totalförbud. Att redovisning avkrävs är bra och bör spelas upp före programmet som en varning vidare bör åldern för både reklam och produktplacering höjas för program riktade till ungdomar under 15 år eftersom mognad i dessa avseenden inte inträder så tidigt och reklamen kan orsaka föräldrar ekonomiska svårigheter.
Även beställ-TV skall fyllas med reklam
Ett större steg tar utredaren när hon föreslår reglering av beställ-tv. Tjänster som TV4 Anytime och SVT Play är i dag inte reglerade i lag. Nu makas de in under radio- och tevelagens bestämmelser om programinnehåll och reklam. Detta borde inte tillåtas utan samma regler att reklam får vara i början eller efter och under förutsättning att tittaren har möjlighet att spela över reklamen.
Motivet är att de kommersiella kanalerna skall ta över
Nej, det finns ingen anledning att släppa reklamen fri för att bättra på finansieringen av de kommersiella kanalerna. Det är oskick att en framställning i bild eller text får avbrytas av oväsentligheter. Filmen eller texten eller bilden har ju ett budskap och det är ett existensiellt övergrepp att avbryta detta med snuttar om palmolivetvålar, trosor som kan fungera som mensskydd eller potensmedel blandat med strumpor och kläder från Dressman.
Skärp istället tv- och radiolagen
Hör ni hur absurt detta är? Och det är den marknadsliberala överbyggnaden av detta EU som högerkrafterna vill få oss att svälja. Upp till kamp för en respekt för kulturutbudet där reklamen sätts på plats, nämligen som pausutfyllnad. Om radio- och tvlagen skall ändras så bör den skärpas så vitt avser reklam. Sätt grimma på den kommersiella framfarten!
fredag 12 december 2008
Ni är oss svaret skyldiga för diskriminering och lönedumpning!
Papprena på bordet med Stråth
Nu är de papper på bordet som ni inte ens ville vänta på. Man kan inte skylla allt på regeringen. Och vem i helvete litar på högerregeringen? Eller vem är så korkad att man litar på högerkrafterna i Europa? Precis som LO sa och vi var många i partiet som höll med att man skulle avvakta Stråth innan man sa Ja till Lissabonfördraget. Och enligt Stråth så skyddar Lissabonfördraget inte ett piss bättre än Nice våra fackliga rättigheter till kollektivavtal och stridsåtgärd för att motverka diskriminering av utländsk arbetskraft och lönedumpning. Nu är ni skyldiga oss ett svar. Varför i helsike var det så bråttom. Och varför avfärdade ni vår kritik?
Stråth säger precis de som alla kritiker sa
Dessutom innehåller Stråth inga nyheter. Allt det som han säger var känt innan. Om minimilöner. Att utländska företag kan skylla på i hemlandet slutna kollektivavtal som facken inte har en möjlighet att kontrollera hur mycket som stämmer överens med verkligheten. Dessutom så tycks man inte kunna göra något åt arbetsplatssäkerhet och övriga förhållanden på arbetsplatsen, pension och andra sociala villkor. Det kommer, som Byggettans ordförande Johan Lindholm sa, leda till ett a- och b-lag på svenska arbetsmarknaden. Att detta är klart i strid med både Nice- och Lissabonfördraget bekymrar tydligen varken EG-domstolen eller högerregeringen i Sverige. I fördragen förbjuds nämligen tillämpning i Sverige av sämre villkor för anställda från andra medlemsländer än vad svenska arbetare har.
Arbetsgivarna drar nytta av lönedumpningen
Perspektivet är dessutom, som vi också sa i Lissabondebatten, ännu dystrare eftersom inget hindrar svenska företag att etablera sig i EU-länder med låglöneprofil och där sluta kollektivavtal med arbetare vilka sedan används för arbeten i Sverige. Detta och beräkningen att denna lönedumpning skall verka återhållande på lönerna i Sverige är naturligtvis drivkraften för arbetsgivarna i Svenskt Näringsliv att satsa storas pengar på att driva frågan. Högerregeringens roll har ju varit att hålla god min och slå dövörat till. Och vi har - i vart fall hittills - spelat regeringen i händerna genom vårt politiska agerande.
Jan, Göran, Sven-Erik och Urban vad har ni för bra svar?
Nå, Jan Andersson, Göran Färm, Sven-Erik Österberg och Urban Ahlin vad har ni för bra svar till oss som är förbannade på att ni inte lyssnade? Att dessutom som ett mantra upprepa det med verkligeheten inte överensstämmande att Lissabonfördraget skulle garantera den svenska modellen och fackliga rättigheter gränsar till något jag inte vill sätta på pränt.
Laval strider mot internationell solidaritet
Johan Lindholm framhåller också att Lavalutredningens förslag är diskriminerande och helt oacceptabelt från fackets grund om internationell solidaritet. Partiets linje är mot denna bakgrund helt oförståelig. Den blir desto märkligare när ingenting hindrade att genomdriva att ratificeringsomröstningen sköts upp till efter Stråth.
Hetsen betingad av rädslan för partirevolter
Partiledningen godtog därvid tydligen högerregeringens bedömning att man borde påskynda omröstningen för att - enligt Urban Ahlins vittnesmål i AiP - undvika att revolter mot partiledningarna bland riksdagsledamöter skulle sprida sig och ge näring till ökat självständigt tänkande. För att inte tala om Sven-Erik Österbergs fantasifulla uttalande att högerregeringen spekulerade i att Socialdemokraterna skulle få bära hundhuvudet för ett Nej.
SAP satte fjädern i Rerinfeldts ordförandehatt
Uppenbarligen är detta bara trams när det var Reinfeldt som ville ha ett ja som fjäder i hatten som blivande EU-ordförande. Dessutom så är det ju så att Lissabon under alla omständigheter inte kan träda i kraft förrän Irlandsfrågan är löst - någon annan brådska än Reinfeldts personliga prestige stod alltså inte på agendan.
Det finns alltså en rad frågetecken, som ni som drev på omröstningen eller fann er i att högerregeringen drev på, har att räta ut för oss som också får bära konskekvenserna av ert agerande.
Nu är de papper på bordet som ni inte ens ville vänta på. Man kan inte skylla allt på regeringen. Och vem i helvete litar på högerregeringen? Eller vem är så korkad att man litar på högerkrafterna i Europa? Precis som LO sa och vi var många i partiet som höll med att man skulle avvakta Stråth innan man sa Ja till Lissabonfördraget. Och enligt Stråth så skyddar Lissabonfördraget inte ett piss bättre än Nice våra fackliga rättigheter till kollektivavtal och stridsåtgärd för att motverka diskriminering av utländsk arbetskraft och lönedumpning. Nu är ni skyldiga oss ett svar. Varför i helsike var det så bråttom. Och varför avfärdade ni vår kritik?
Stråth säger precis de som alla kritiker sa
Dessutom innehåller Stråth inga nyheter. Allt det som han säger var känt innan. Om minimilöner. Att utländska företag kan skylla på i hemlandet slutna kollektivavtal som facken inte har en möjlighet att kontrollera hur mycket som stämmer överens med verkligheten. Dessutom så tycks man inte kunna göra något åt arbetsplatssäkerhet och övriga förhållanden på arbetsplatsen, pension och andra sociala villkor. Det kommer, som Byggettans ordförande Johan Lindholm sa, leda till ett a- och b-lag på svenska arbetsmarknaden. Att detta är klart i strid med både Nice- och Lissabonfördraget bekymrar tydligen varken EG-domstolen eller högerregeringen i Sverige. I fördragen förbjuds nämligen tillämpning i Sverige av sämre villkor för anställda från andra medlemsländer än vad svenska arbetare har.
Arbetsgivarna drar nytta av lönedumpningen
Perspektivet är dessutom, som vi också sa i Lissabondebatten, ännu dystrare eftersom inget hindrar svenska företag att etablera sig i EU-länder med låglöneprofil och där sluta kollektivavtal med arbetare vilka sedan används för arbeten i Sverige. Detta och beräkningen att denna lönedumpning skall verka återhållande på lönerna i Sverige är naturligtvis drivkraften för arbetsgivarna i Svenskt Näringsliv att satsa storas pengar på att driva frågan. Högerregeringens roll har ju varit att hålla god min och slå dövörat till. Och vi har - i vart fall hittills - spelat regeringen i händerna genom vårt politiska agerande.
Jan, Göran, Sven-Erik och Urban vad har ni för bra svar?
Nå, Jan Andersson, Göran Färm, Sven-Erik Österberg och Urban Ahlin vad har ni för bra svar till oss som är förbannade på att ni inte lyssnade? Att dessutom som ett mantra upprepa det med verkligeheten inte överensstämmande att Lissabonfördraget skulle garantera den svenska modellen och fackliga rättigheter gränsar till något jag inte vill sätta på pränt.
Laval strider mot internationell solidaritet
Johan Lindholm framhåller också att Lavalutredningens förslag är diskriminerande och helt oacceptabelt från fackets grund om internationell solidaritet. Partiets linje är mot denna bakgrund helt oförståelig. Den blir desto märkligare när ingenting hindrade att genomdriva att ratificeringsomröstningen sköts upp till efter Stråth.
Hetsen betingad av rädslan för partirevolter
Partiledningen godtog därvid tydligen högerregeringens bedömning att man borde påskynda omröstningen för att - enligt Urban Ahlins vittnesmål i AiP - undvika att revolter mot partiledningarna bland riksdagsledamöter skulle sprida sig och ge näring till ökat självständigt tänkande. För att inte tala om Sven-Erik Österbergs fantasifulla uttalande att högerregeringen spekulerade i att Socialdemokraterna skulle få bära hundhuvudet för ett Nej.
SAP satte fjädern i Rerinfeldts ordförandehatt
Uppenbarligen är detta bara trams när det var Reinfeldt som ville ha ett ja som fjäder i hatten som blivande EU-ordförande. Dessutom så är det ju så att Lissabon under alla omständigheter inte kan träda i kraft förrän Irlandsfrågan är löst - någon annan brådska än Reinfeldts personliga prestige stod alltså inte på agendan.
Det finns alltså en rad frågetecken, som ni som drev på omröstningen eller fann er i att högerregeringen drev på, har att räta ut för oss som också får bära konskekvenserna av ert agerande.
tisdag 2 december 2008
Den goda Halal-vägen är heterosexuellt sex inom äktenskap (för kvinnor) och medan sexupplysning och preventivmedel är haram.
Den goda vägen - Halal
Halal-tv leds av tre yngre kvinnor men som är klädda på muslimsk vis med huvudet utom ansiktet inneslutet i sjal och med kläder i övrigt som inte avslöjar något om kroppsformen. Det är bra att programmet leds av kvinnor medan klädseln kan sägas vara vars och ens ensak. Det som däremot inte är programledarnas ensak är de åsikter som ensidigt framförs. Jag har inte tidigare sett något Halal-tv. Det första programledaren säger är att Halal är benämningen vad som är bra medan det som är dåligt kallas haram. Och det är därför deras program heter Halal-tv. Det är alltså inget diskussionsprogram utan en anvisning om den enda rätta, goda vägen.
Avhållsamhet är ämnet
Dagens program handlar om sex påstås det. Men det visar sig att det handlar om det goda med avhållsamhet före det heterosexuella äktenskapet. Sex är så fint att det måste sparas för den ende rätte (gäller bara kvinnor?). Dessutom har "sexrevolutionen orsakat könssjukdomar, aborter, förfulande av sex och splittrade familjer". Hade denna skräckpropaganda framförts av vilket annat samfund som helst så hade det knappast blivit en serie av program där man utan motsägelase kunde på tjejkvittrigt sätt göra propaganda för en reaktionär, patriakal och sexualfientlig agenda.
Ingen diskussion
Visst kan dessa frågor diskuteras men det sker ingen diskussion. Det gäller både avhållsamhet kontra fri sexualitet, aborter och prevention. Genom dylikt ensidiga program så befästs fördomar om muslimer, som i allmänhet inte alls alla har dessa sexualfientliga idéer, och dessutom så får de tre dokklädda helt utan gensaga befästa dessa idéer i invandrargrupper. I programmet besöker man pliktskyldigast RFSU och en sexualrådgivare som visserligen får utveckla sina tankar. I mellankommentarer då man lämnat intervjuobjekten kritiseras emellertid dessa som ovederhäftiga - RFSU tycks inte vilja inse att man inte gör något åt alla den fria sexualitetens skador med aborter och könssjukdomar och sexrådgivaren fick kritik för att detta med samtycke nog var en feltolkning då flickor kände press på sig att ställa upp på sex.
Ingen bakgrund
Vad Halal-tv underlät att informera om - och vilket förtigs men förekommer i muslimska länder - är att tidigare dog kvinnor i amatörmässigt utförda aborter, att barn u.ä. var en social skandal som förstörde de ensamma mödrarnas liv och att sexualupplysning om bl.a. preventivmedel avser just att motverka könssjukdomar. Dessutom är upplägget ett slag i ansiktet på alla sekualiserade muslimer som ofta flytt sina hemländer för att undgå den religiösa övervakning som medborgarna utsätts för. Och hur ser SvT på att de många ungdomar som är haram enligt Halal-tv utsätts för hot, misshandel och utstötning inte sällan måste leva under dold identitet? Det gäller både homo- och heterosexuella.
Ärkereaktionär kristdemokrat enda Halal-fanset
Den enda som de tre programledarna hittat som "de är överens med" är samhällsvetaren och krönikören Charlotta Levay. Hon är vice ordförande i kristdemokratiska tankesmedjan Civitas. Civitas opinionsbildar bland annat för ett bevarande av kungahuset, mot abort och för att lagstiftningen om
äktenskap endast ska omfatta heterosexuella par. Själv skrev hon bl.a. i Expressen att Vi har reducerats till utbytbara sexleksaker. Hiv, klamydia och höga aborttal är vad den hyllade sexuella revolutionen har lett till. Man blir inte lycklig i ett samhälle som ständigt uppmuntrar till promiskuitet, sexuell utlevelse och experimenterande. Den sexuella revolutionen har varit till mer skada än nytta. Jo, Halal-tvs programledare och Christina Levay var helt överens.
"Vänsterradikala och statsfinansierade sexuell revolution"
Av hennes krönikor framgår att hon är klart borgerlig och ser RFSUs och den tidigare socialdemokratiska regeringens familjepolitik som en större och politiserad process - den i grunden vänsterradikala och till stor del statsfinansierade sexuella revolutionen.
Befäster fördomar och patriarkala normer
Vad har SvT bidragit med genom detta? Jo, att i sämsta fall befästa fördomar hos protestanter om muslimer och ge näring åt reaktionära patriarkala idéer hos invandrare. På alla sätt har man därmed befäst klyftan mellan olika grupper i Sverige. Enligt min mening strider programmet mot sändningstillståndet 2006 för SvT.
Halal-tv leds av tre yngre kvinnor men som är klädda på muslimsk vis med huvudet utom ansiktet inneslutet i sjal och med kläder i övrigt som inte avslöjar något om kroppsformen. Det är bra att programmet leds av kvinnor medan klädseln kan sägas vara vars och ens ensak. Det som däremot inte är programledarnas ensak är de åsikter som ensidigt framförs. Jag har inte tidigare sett något Halal-tv. Det första programledaren säger är att Halal är benämningen vad som är bra medan det som är dåligt kallas haram. Och det är därför deras program heter Halal-tv. Det är alltså inget diskussionsprogram utan en anvisning om den enda rätta, goda vägen.
Avhållsamhet är ämnet
Dagens program handlar om sex påstås det. Men det visar sig att det handlar om det goda med avhållsamhet före det heterosexuella äktenskapet. Sex är så fint att det måste sparas för den ende rätte (gäller bara kvinnor?). Dessutom har "sexrevolutionen orsakat könssjukdomar, aborter, förfulande av sex och splittrade familjer". Hade denna skräckpropaganda framförts av vilket annat samfund som helst så hade det knappast blivit en serie av program där man utan motsägelase kunde på tjejkvittrigt sätt göra propaganda för en reaktionär, patriakal och sexualfientlig agenda.
Ingen diskussion
Visst kan dessa frågor diskuteras men det sker ingen diskussion. Det gäller både avhållsamhet kontra fri sexualitet, aborter och prevention. Genom dylikt ensidiga program så befästs fördomar om muslimer, som i allmänhet inte alls alla har dessa sexualfientliga idéer, och dessutom så får de tre dokklädda helt utan gensaga befästa dessa idéer i invandrargrupper. I programmet besöker man pliktskyldigast RFSU och en sexualrådgivare som visserligen får utveckla sina tankar. I mellankommentarer då man lämnat intervjuobjekten kritiseras emellertid dessa som ovederhäftiga - RFSU tycks inte vilja inse att man inte gör något åt alla den fria sexualitetens skador med aborter och könssjukdomar och sexrådgivaren fick kritik för att detta med samtycke nog var en feltolkning då flickor kände press på sig att ställa upp på sex.
Ingen bakgrund
Vad Halal-tv underlät att informera om - och vilket förtigs men förekommer i muslimska länder - är att tidigare dog kvinnor i amatörmässigt utförda aborter, att barn u.ä. var en social skandal som förstörde de ensamma mödrarnas liv och att sexualupplysning om bl.a. preventivmedel avser just att motverka könssjukdomar. Dessutom är upplägget ett slag i ansiktet på alla sekualiserade muslimer som ofta flytt sina hemländer för att undgå den religiösa övervakning som medborgarna utsätts för. Och hur ser SvT på att de många ungdomar som är haram enligt Halal-tv utsätts för hot, misshandel och utstötning inte sällan måste leva under dold identitet? Det gäller både homo- och heterosexuella.
Ärkereaktionär kristdemokrat enda Halal-fanset
Den enda som de tre programledarna hittat som "de är överens med" är samhällsvetaren och krönikören Charlotta Levay. Hon är vice ordförande i kristdemokratiska tankesmedjan Civitas. Civitas opinionsbildar bland annat för ett bevarande av kungahuset, mot abort och för att lagstiftningen om
äktenskap endast ska omfatta heterosexuella par. Själv skrev hon bl.a. i Expressen att Vi har reducerats till utbytbara sexleksaker. Hiv, klamydia och höga aborttal är vad den hyllade sexuella revolutionen har lett till. Man blir inte lycklig i ett samhälle som ständigt uppmuntrar till promiskuitet, sexuell utlevelse och experimenterande. Den sexuella revolutionen har varit till mer skada än nytta. Jo, Halal-tvs programledare och Christina Levay var helt överens.
"Vänsterradikala och statsfinansierade sexuell revolution"
Av hennes krönikor framgår att hon är klart borgerlig och ser RFSUs och den tidigare socialdemokratiska regeringens familjepolitik som en större och politiserad process - den i grunden vänsterradikala och till stor del statsfinansierade sexuella revolutionen.
Befäster fördomar och patriarkala normer
Vad har SvT bidragit med genom detta? Jo, att i sämsta fall befästa fördomar hos protestanter om muslimer och ge näring åt reaktionära patriarkala idéer hos invandrare. På alla sätt har man därmed befäst klyftan mellan olika grupper i Sverige. Enligt min mening strider programmet mot sändningstillståndet 2006 för SvT.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
