Är vi alla apor? - fortsättning på Skatteverkets organisationsproblem.

Den 24 juli skrev jag på denna blogg om Skatteverkets omorganiseringsproblem som väckt stor munterhet i media. Jag konstaterade att ibland överträffar verkligheten allt man kan tänka sig. Man räknade med att minska antalet kontor och orter där man fanns närvarande för att koncentrera verksamheten. Stordriftsfördelar var tanken men det fanns också en övre gräns för hur stora kontoren fick bli, 150 anställda per kontor. Siffran 150 motiverades med biologiska studier på apor, enligt en rapport publicerad på verkets intranät. Vid jämförelsen åberopades att man beräknat hur stor hjärna människan har i förhållande till andra primater (apor) och att man på så sätt kunde räkna fram den bästa gruppstorleken för sociala relationer. Ingenting i min blogg är påhittat utan enbart taget ur medias redogörelse. Till detta fogade jag en del kommentarer, se tidigare blogg "En fiffig idé när man vill lösa personalproblem ...".

Från Skatteverket har nu influtit följande mejl:

Jag har fått i uppdrag att besvara ditt brev. När det gäller Skatteverkets omorganisation finns det många och sakliga
skäl varför verket gör detta nu. Det har all personal kunnat läsa om på vårt intranät och fått muntlig information om.
Det citat du hänvisat till är taget ur ett internt arbetsmaterial. Jag kan försäkra dig att det inte haft någon betydelse för verkets ställningstagande om kontorsstorlek. - De ärekränkande omdömen som du framför om Skatteverkets generaldirektör är - enligt min mening - ett absolut lågvattenmärke i debatten. Hans-Gunnar Johansson

Jag har svarat:

Bäste Hans-Gunnar Johansson, samtliga uppgifter på bloggen utom mitt eget resonemang på slutet grundar sig på uppgifter publicerade i media på nätet, exempelvis just detta om kontorsstorlek. Men ni kanske inte läser tidningar på skatteverket? Exempelvis så var din generaldirektör tillfrågad av journalisten och svarade precis så som jag anger, nämligen att han hade svårt att förstå uppståndelsen kring att myndighetens anställda jämförts med apor. - Ytterligare tillade jag på grundval av tidningsuppgifterna att detta var ett provocerande och urdumt sätt att motivera en omorganisering och att detta borde leda till att GD gavs mindre ansvarsfulla uppgifter. Det sista särskilt som jag tyckte att detta inte var en intern verksfråga utan något för oss som är beroende av skatteverkets tjänster. Vi andra apor alltså! - Slutligen tillade jag litet skämtsamt med alludering på ert arbetsmaterial i omorganiseringsfrågan: Det är nog bara Sjöstrand som inte är en apa? Han har kanske för liten hjärna i förhållande till andra primater, vad vet jag? Men det kanske var ett dåligt skämt? - Hälsa du din GD att "lågvattenmärket" stod tidningarna för som publicerade uppgifterna - om man nu inte vill kritisera dem som överhuvudtaget beställt ett dylikt beslutsunderlag. Men det är väl dolt av högvatten hos er. Ingenting av det som jag sagt på min blogg kommer ens i närheten av ärekränkning. Så var det heller inte menat. Tidningsuppgifterna har inte heller dementerats och fackligt organiserade har bekräftat att en dementi inte skulle överensstämma med det sanningskrav som åvilar en myndighet. Så så var det med det.
Med hänsyn till det sagda ser jag ditt svar, Hans-Gunnar Johansson, närmast som en sur uppstötning från skatteverkets ledning därför att man burit sig dumt åt och vill projicera det bl.a. på mig. Men du är väl bara en husbondens röst så ingen skugga över dig. Men hälsa honom och fråga när han sist drog litet på munnen och erkände en dumhet?
Med bästa hälsningar

Man får önska Skatteverket lycka till med sina organisationsproblem. Men som sagt borde inte vi andra utanför Skatteverket stående apor, som alla är beroende av verkets verksamhet, på något sätt tillfrågas? En statlig inrättning har ju faktiskt inte bara sig själv att se till utan i detta fall borde allmänhetens synpunkter faktiskt inhämtas. Ja det skulle i alla se mindre apigt ut.