Ett kysstare, sjystare, schystare, schysstare eller justare samhälle med kådis?

Kristdemokraterna har dragit i gång en kampanj för ett "schystare" samhälle. Uppenbarligen är det en satsning för undgå den brännande närheten till fyraprocentsspärren. Regeringen har också släppt till ett antal kronor i några hjärtefrågor till broder-fyra-procent.

För att driva kampanjen har man öppnat en ny webb-sida där frågorna är med traditionellt kådisstuk: Vi arbetar för ett samhälle där fler tar ansvar och bryr sig om varandra; där värdighet och valfrihet genomsyrar barnomsorg, skola och sjukvård samt där inget står i vägen för goda idéer och företagande. Som alla vet kan detta översättas med att fritt fram för utförsäljning av offentlig barnomsorg, skolor och sjukvårdsinrättningar. Med andra ord det är mer "schysst" att du är lönsam, lilla vän om du är barn, skolelev eller sjuk. Likadant med äldreomsorgen, så du kan fortsätta att var lönsam ända tills det är dags för det så småningom privatiserade begravningsväsendet.

På hemsidan har man en röstningsprocedur med frågan hur "schyst" skall stavas (är frågan inte något ledande?!). Du kan välja på alternativen: kysst, sjyst, schyst, schysst eller juste. När jag röstade så ledde schysst med hög siffra. Själv röstade jag på kysst för att påminna om att i ett juste samhälle kan både homo- och heterosexuella kyssas och borde i enlighet med det äktenskapet inte förbehållas heterosexuella par. Detta har ju kådisarna, som enda politisk kraft i riksdagen, svårigheter med. Kanske borde man besinna att Guds kärlek är total - och omfattar därför även homosexuell - och att det inte är Gud som har fördomar utan människor. För Gud är ju faktiskt juste, schyst, schysst, sjyst och kysst.

Man har också fyra frågor i små talballonger kring vilka kampanjen tydligen skall cirkulera.

* Hur dåligt måste man må för att vara sjuk?

Ja, det är väl en adekvat fråga när högeralliansen försämrat villkoren och ersättningarna för sjukförsäkringen. Eftersom detta ger en mindre ekonomisk ram att leva på för familjen tvingas många att gå till arbetet även om de är sjuka. Vad man inte förstår är att kristdemokraterna inte ställt sig denna fråga när försämringarna i de allmänna försäkringarna bestämdes av högerregeringen.

Nej Göran, det är inte juste att man av ekonomiska skäl skall gå till jobbet även om man är sjuk. Ja, det är ojuste att överhuvudtaget göra besparingar på dem som redan har det svårt.

* Har dina barn tid att bara vara barn?

Kanske litet ovisst vad man från Kådis menar. Men en sak är säker, att när man sparar på de som har det sämst i samhället som högerregeringen gjort, så mår barnen i dessa familjer illa. När familjens resurser minskar så minskar barnens möjligheter till en innehållsrik fritid .. ja, överhuvudtaget så ökar klasskillnaderna också mellan barn. På det sättet har exempelvis barn till en ensamstående arbetslös mamma helt enkelt inte tid att bara vara barn...

Nej Göran, detta är en i grunden ojuste politik.

Villkoren för a-kassan har också skärpts. Senast rapporterades om en småbarnsmamma Luleå som skulle tvingas lämna hem, man och en tvåårsflicka för att söka jobb i Karlskrona. Så den mamman skulle få träffa sitt barn var fjortonde dag efter en resa på 140 mil! Är det verkligen rimligt att man på detta sätta jagar de arbetslösa med blåslampa och splittrar familjer?

Nej Göran, inte heller detta är juste.

* Ska det finnas en åldersgräns för att ha det bra?

Ja, man tycker tydligen det hos kristdemokraterna och de övriga i högeralliansen. Ty vad har man gjort. Du kan själv gå in på skatteverkets skatteskalor på nätet och konstatera att detta är sant. Om jag har inkomst av lön så får jag skatta enligt en skatteskala men har jag sparad lön i form av pension så beskattas jag högre enligt en särskild skatteskala. Den här gränsen är pensionsåldern, då man alltså förutom att inkomsten blir mindre även på denna mindre inkomst får en högre skatt än motsvarande belopp enligt lönetabellen. Det är detta som högerregeringen marknadsfört under namnet jobbskatteavdraget. Vad man då förtigit är att en generell skattesänkning som omfattar även pensionärer leder till än mer ökad konsumtion vilket i sin tur leder till ännu fler arbeten. Det mest allvarliga är att detta högre skatteuttag även drabbar de fattiga pensionsionärer som lever ett liv med enbart grundpension.

Nej Göran, detta är en skamligt orättvis politik och den är därför direkt ojuste mot den fattigare tredjedelan av Sveriges befolkning.

* Ska man stå upp för den som ligger ner?

Ja, jag vet att ni håller på med ett lagförslag om detta att man skall ingripa när någon blir utsatt. Tanken är ju god men som lagstiftning är den nog omöjlig att genomföra. Men den här frågan kan ju med fog ställas till alliansregeringen och då särskilt kristdemokraterna. Har ni varit justa och i regeringsförhandlingarna stått upp för dem som ligger ner, för den fattigare delen av Sveriges befolkning?

Är det att stå upp för den som ligger ner att genomföra en skattereform som innebär att alla rika med stora lyxvillor får sänkt skatt medan mer än 200000 hushåll i Sverige med med lågvärderade hus får ökad fastighetsskatt? Detta samtidigt som man tar bort investeringsstödet för hyreshus. Är det att stå upp för dem som ligger ner att genomföra sänkning av ersättningarna och höjning av avgifterna för de allmänna försäkringarna samtidigt som man avskaffar förmögenhetsskatten? Är det att stå upp för dem som ligger ner att öka kontrollen av fusket med försäkringarna och samtidigt minska medlen till att utreda ekobrott och skattefusk i samband med bolagsaffärer?

Nej Göran, innan du kommer med något lagförslag så bör du se över er ojusta politik att trampa på dem som ligger ner!