Gud har inga - det är kristna fundamentalister som har fördomar!

Det är sällan jag är helt överens med skenheligt oberoende Sydsvenskan och inte heller med deras "fristående skribent" MarieLouise Samuelsson. Men i dag 7/4 har hon skrivit "Fördomar, historielöshet, kristdemokrater", en uppgörelse med kristdemokraternas homofobi som är suverän (dvs jag kunde inte gjort det bättre själv), varför jag tar mig friheten att citera henne:

Det är, faktiskt, fascinerande att just kristdemokraterna kämpar mot att homosexuella skall få gifta sig i kyrkan. Helt enkelt eftersom kristdemokraternas politik bygger på kristna värderingar, det står åtminstone så i det finstilta, under den större rubriken: "För ett schystare Sverige".
Det "schysta" innebär som bekant att kd är ett så kallat värdekonservativt parti, de borde därför vara de första att applådera konventionella livsval som äktenskap och traditioner som kyrkvigsel. Och eftersom kd också betonar allas lika värde och rättigheter blir kyrkovigselmotståndet än mer motsägelsefullt. Kd nöjer sig som bekant nu inte med att bevaka det kyrkliga reviret, partiet kämpar mot homosexuellas rätt att gifta sig överhuvudtaget, detta skall, enligt kd, vara förbehållet man och kvinna.
Jag menar inte att det här är någon alldeles enkel fråga. När det gäller kyrkvigslar vore det ingen bra idé att tvinga präster att genomföra något de absolut inte vill, rättare sagt något de inte tror på. Det är som sagt högst egendomligt att just troende vill hålla människor borta från kyrkans sakrament. Men man kommer knappast tillrätta med den sortens privata trosuppfattningar och kyrkomötestolkningar genom lagstiftning. Präster som vill förvägra homosexuella vigsel skulle inte heller bli något större problem, eftersom det finns tillräckligt många andra, varmt troende präster, som gärna kan tänka sig att viga homosexuella.
Men kd kämpar alltså på en bredare front, utanför altarringarna, kd som parti är emot homosexuellas möjligheter att alls gifta sig, att få använda ordet äktenskap om sitt förhållande. Och då är vi på den civilrättsliga och politiska banan, här handlar det inte om tro, utan om hur kd vill att samhället ska se ut. Det ingår i politikens uppgift att kämpa för sådant, men när det gäller könsneutral vigsel blir det så förtvivlat svårt att förstå varför.

Det blir inte lättare när Lennart Sacrédeus framträder i Agenda och på allvar hävdar att könsneutrala äktenskap skulle leda till "månggifte" och "relationer med barn och djur". Underförstått sexuella relationer med barn och djur. Tyvärr lyckas han aldrig förklara varför han fått för sig att en ändrad lagtext skulle få konventioner och spärrar att rasa. Och om man försöker inta Sacrédeus perspektiv, vad i all världen är det i så fall som gör "partnerskap" acceptabelt? Tyvärr blir Sacrédeus inte särskilt hårt åtgången när logiken (?) i hans resonemang jämställer homosexualitet med kriminella övergrepp, med pedofili och tidelag.
Lennart Sacrédeus och hans åsiktsfränder i kd gömmer sig annars bakom det mest oantastliga argumentet av alla, "barnperspektivet". Men vilka barn är det egentligen som de säger sig företräda? Homosexuella har och har självfallet alltid haft barn. På vilket sätt skulle dessa barn få det bättre genom att mammor eller pappor inte får gifta (om) sig?
Sacrédeus talade i TV om sin (uppenbara) skräck för "sociala experiment". Det är ett begrepp som han verkligen borde få tillfälle att utveckla, kombinerat med frågor om hur det är ställt med hans (samhälls)historiska kunskaper. Att ett samhälles värderingar förändras kan naturligtvis kallas sociala experiment. Det är den sortens "experimenterande" som har lett till att barnaga är förbjuden och att gifta kvinnor inte längre står under sina mäns förmyndarskap.

Men alldeles för ofta kommer Lennart Sacrédeus och hans partivänner undan med att hänvisa till "äktenskapet" med vidhängande lagstiftning som något sedan evigheter oföränderligt. Men de legala förutsättningarna för äktenskap har ju hela tiden förändrats. Det är inte alltför länge sedan "brudköp" var vedertaget, för inte så länge sedan var otrohet kriminellt. Att bedra sin hustru eller man med någon som också var gift kallades "dubbelt hor" och renderade fängelsestraff. Och givetvis fanns det då de som ojade sig och förutspådde syndafall och normuppluckring när dessa lagar skulle ändras.
Det äktenskap som kd vill bevara med hänvisning till att samhället "alltid" har byggt på det, har i realiteten bara några decennier på nacken. Mer evigt oföränderligt verkar det vara att kombinationen politik, religion och sexualitet blir till en motbjudande cocktail av fördomar, integritetskränkning och myndighetssnokande i individers privatliv. I dagsläget skall det hursomhelst bli mycket intressant att se hur "schysta" kristdemokraternas eget experimenterande med känslosamma och historielösa argument kommer att påverka regeringsalliansen och därmed hela inrikespolitiken.

När det gäller den sista frågan är problemet uppenbarligen stort. Fredrik Reinfeldt har ju gått ut och sagt att lagstiftning om könsneutrala äktenskap skall genomföras. Och Göran Hägglund har sagt att det kan vi kristdemokrater inte acceptera. Hur skall man lösa den ekvationen för att ingen skall tappa ansiktet. "Riksdagslösningen" är naturligtvis en lösning; d.v.s. man låter en utskottsmajoritet lägga fram ett förslag om könsneutral lagstiftning för riksdagen, varvid en majoritet kan uppnås. Men det tillhör väl inte alliansregeringens mest klockrena lösning eftersom man då frånsagt sig sin arbetsuppgift att lägga proposition till riksdagen. Och att skjuta det över nästa val innebär prestigeförlust och egentligen inte någon lösning om man räknar med att fortsätta alliansregera efter valet 2010. Hur man än gör är det alltså - liksom i en rad andra ärenden - svårt för alliansregeringen att komma till skott.

Samtidigt är det för mig som var med och förarbetade partnerskapslagen, såsom det då enda möjliga alternativet, en stor glädje att konstatera att det i dag föreligger en kompakt politisk majoritet för den enda rimliga lösningen, nämligen en könsneutral äktenskapslagstiftning. Det är faktiskt värt att notera att två kvinnliga partistyrelsemedlemmar i Kristdemokraterna fronderat mot övriga i denna fråga. Heder åt dem som vågar tänka själv!

Djärva tanke: Hetero- och homosexuella lika inför lagen!

I Tidningen Folket, SN & Katrineholms Kuriren fann jag 071027 följande

Debattinlägg: Inför civiläktenskap och frånta trossamfunden vigselrätt

Vi har växt upp i tron att alla är lika inför lagen, men så enkelt är det ändå inte. Än idag, i det land som gärna benämner sig som världens mest jämställda och moderna land, diskriminerar svenska institutioner människor med stöd i lagen.
Först nu är den diskriminerande lagstiftningen, partnerskapslagen, på väg att försvinna. Först nu tar Kyrkomötet tag i frågan om en könsneutral äktenskapslagstiftning. Strängnäs stifts domkapitel och en majoritet av stiftsstyrelsen anser inte att homosexuella ska kunna ingå äktenskap i kyrkan, denna trångsynta och föråldrade uppfattning delas dessvärre av flera andra remissinstanser.
De som ser det som sin rätt och uppgift att värdera människor som älskar varandra och deras kärlek som mer eller mindre önskvärd är lyckligtvis inte i majoritet. De allra flesta stiftstyrelser och domkapitel gör inte skillnad på min kärlek och på din, utan ställer sig bakom förslaget om en könsneutral äktenskapslagstiftning. Ett införande av denna nya lagstiftning kommer vara en stark markering om att alla medborgare äntligen är lika inför lagen.
Samtidigt flaggar flera av våra trossamfund för att de inte kommer att genomföra några homosexuella vigslar. Eftersom samfunden troligtvis kommer att ha fortsatt vigselrätt innebär den nya lagstiftningen att de även i framtiden, med stöd i lagen, kan diskriminera personer på grund av deras sexuella läggning.
I Sverige råder en generell uppfattning om att lagen är till för att följas, vilket borde vara fallet även med denna lag. Det skulle i så fall innebära att de samfund som på grund av sin tro inte kan följa den nya lagstiftningen om könsneutrala äktenskap också i förlängningen fråntas vigselrätten. Att både lagstifta om könsneutral äktenskapslagstiftning och samfundens rätt att diskriminera homosexuella är att ta udden av en lag som var tänkt att ge homosexuella samma rättigheter som heterosexuella.
Vi tycker att det är märkligt att diskussionen om civiläktenskap inte på allvar har lyfts som ett alternativ i den pågående debatten. Ett införande av civiläktenskap säkerställer utan problem alla svenska invånares rätt att behandlas lika inför lagen. Vi säkerställer också alla våra samfunds rätt att avgöra vilka som får vara en del av deras gemenskap samt uppfyller deras krav för vigsel inför Gud.
Det är därför på tiden att Socialdemokraterna lyfter diskussionen om en könsneutral äktenskapslagstiftning till en högre nivå och fullbordar den påbörjade "skilsmässan" med svenska kyrkan samt fråntar alla trossamfund deras vigselrätt. Genomförs detta befriar vi de präster som idag har rätten att viga från att företräda den svenska staten och ger dem full frihet i att göra det de är bäst på, nämligen att verka i sitt ämbete och företräda sin Gud.
Det är orimligt att trossamfunden bibehåller vigselrätten och samtidigt kan neka homosexuella en vigsel. Diskriminering ska inte vara lagskyddat ? det ska vara straffbart. I stället för kyrkovigslar ? inför civiläktenskap och frånta trossamfunden vigselrätten.

Jörgen Danielsson (s)
Oppositionsråd & gruppledare för Socialdemokraterna i Landstinget Sörmland
Jimmy Jansson (s)
Vice ordförande i Eskilstuna kommunstyrelse
Fredrik Pettersson (s)
Utbildningspolitiskt ansvarig förbundsstyrelseledamot i Socialdemokratiska Studentförbundet
Emeli Lanninge (s)
Ordförande för SSU Sörmland
Ann-Sofie Wågström (s)
Kommunalråd och ordförande för IF Metalls S-förening, Eskilstuna
Emil Adén (s)
HBT- & sexualpolitiskt ansvarig förbundsstyrelseledamot i Socialdemokratiska Studentförbundet
Åsa Kullgren (s)
Oppositionsråd för Socialdemokraterna i Landstinget Sörmland
Kent Sedin (s)
Ordförande Byggnads, Eskilstuna-sektionen



Detta har signaturen Rune Alpmark kommenterat ovanstående artikel med:

På Folkets röst i denna tidning 27 oktober har åtta socialdemokrater med dess gruppledare Jörgen Danielsson i spetsen ansett att homosexuella ska få ingå äktenskap i kyrkan enär alla är lika inför lagen och att lagen är till för att följas.
Är den det? Har vi inte både åsiktsfrihet och yttrandefrihet och ett demokratiskt styrelseskick?
Ni beskyller Strängnäs stift och dess majoritet i stiftsstyrelsen för att vara trångsynta och ha en föråldrad uppfattning för att de säger nej till kyrkligt homoäktenskap. Gäller inte åsiktsfriheten dessa personer? Ni påstår att alla människor har lika värde, gäller det bara homosexuella men inte de med en avvikande åsikt? Med vilken rätt har ni att nedvärdera och smutskasta en medmänniska för dennes åsikters skull?
Ni påstår att vi, med stöd i lagen, diskriminerar personer på grund av deras sexuella läggning, men vi är lika diskriminerade av er genom rent ärekränkande anklagelser vilket endast kommer att skärpa umgänget mellan de som är för och emot.
Ni tycker det är orimligt att ett trossamfund får behålla vigselrätten och samtidigt neka homosexuella en vigsel vilket skulle vara diskriminerande och straffbart. Om nu den könsneutrala äktenskapslagstiftningen genomförs, fråntas trossamfunden och präster som inte vill viga homosexuella sin vigselrätt. Är inte det diskriminerande mot landets präster? Vari ligger logiken i detta resonemang Jörgen Danielsson?
Om homoäktenskapen genomförs kommer samarbetet kyrka-stat att fullständigt bryta samman, med stridigheter som följd, mycket värre än när kvinnliga präster godkändes. Ingen kan väl tro att dessa stridigheter bidrar till ett lyckligare samhälle och ropen om människors lika värde klingar allt falskare för varje gång det upprepas.
RUNE ALPMARK

På detta har jag svarat:

Om du hindrar mig som homosexuell att gifta mig trots att jag har en stabil relation sedan 1981, så medverkar du till att med stöd av lagen diskriminera mig just p.g.a att jag inte, som du vill, har valt en kvinna som livspartner. Däremot är jag i demokratins namn beredd att med mitt hjärteblod försvara din rätt att uttrycka vilka korkade åsikter du vill inom lagens begränsningar. Samtidigt är det inte diskriminering av mig att säga att du är ett pundhuvud som inte begriper skillnaden. Bäste Rune, enligt min mening begår du den värsta hädelsen som en kristen kan göra sig skyldig till, nämligen att sätta dig i Guds ställe och döma oss levande. Gud, har bara gett oss ett bud med den totala kärleken och du kan inte inbilla mig att i Guds totala kärlek inte finns rum också för den homosexuella kärleken. Det är helt enkelt inte Gud utan inskränkta människor som är fördomsfulla. Nu måste kyrkan och staten bestämma om man skall låta fördomarna eller kärleksbudskapet bli vägledande? Du har tydligen valt fördomarna. Jag väljer kärleksbudskapet!