På nätet och i media pågår en intensiv debatt om könsneutrala äktenskap. Några kristdemokrater vill ta frågan till folkomröstning. Jag ber dig nu med eftertanke läsa följande (översättning från http://grove.ufl.edu/~ggsa/gaymarriage.html), "12 skäl varför homosexuella äktenskap kommer att ödelägga samhället". I översättning lyder dessa:
1. Homosexualitet är inte naturlig - liksom glasögon, polyester, preventivmedel, bilar, aktier, syntetiska mediciner eller proteser inte är naturliga.
2. Heterosexuella äktenskap är giltiga eftersom de producerar barn - infertila eller äldre par borde rimligen inte kunna ingå äktenskap eftersom världen behöver mer barn. Heterosexuella äktenskapet är också heligt därför att sexualiteten saknar annat värde än såsom barnalstrande.
3. Uppenbarligen kommer homosexuella föräldrar att orsaka homosexuella barn eftersom heterosexuella föräldrar bara ger upphov till heterosexuella barn.
4. Heterosexuella äktenskap kommer att bli mindre meningsfulla eftersom Britney Spears 55-timmar bara-på-skoj-äktenskap var meningsfullt för henne.
5. Heterosexuella äktenskap har funnits sedan urminnes tid och har inte förändrats: hustrur är männens egendom, svarta kan inte gifta sig med vita eller kristna inte med musklimer och skilsmässa är olaglig.
6. Homosexuella äktenskap skall bestämmas av folket, inte lagstiftningsförsamlingen, eftersom folket, inte legislatureren, historiskt alltid skyddat minoriteters rättigheter.
7. Homosexuella äktenskap försvaras inte av religionen. I en teokrati som vår, har religiösa värderingar alltid en genomgripande kraft i hela samhället. Det är därför vi i Sverige har en religion och utbredd religiositet.
8. Homosexuella äktenskap kommer att uppmuntra människor att bli homosexuella, på samma sätt som samvaro med långa människor gör dig själv längre.
9. Legalisering av homosexuella äktenskap kommer att öppna dörren för alla möjliga säregna beteenden. Människor kanske till och med önskar gifta sig med sina älsklingsdjur eftersom ett djur har ett lagligt skydd och efter dressyr kan signera en äktenskapslicens; tänk på en känd f.d. ministers faster och hennes häst.
10. Barn kan aldrig lyckas utan både manlig och kvinnlig förebild i hemmet - det är därför ensamstående föräldrar är förbjudna att uppfostra barn, istället överförs barnen till heterosexuella, gärna religiösa fosterhem.
11. Homosexuella äktenskap kommer att förändra samhällets grundvalar. Heterosexuella äktenskap har funnits länge, och vi kan anta nya sociala normer på samma sätt som vi vägrat acceptera jämställdhet, demokrati, bilism, högre lön till låglönearbetare och längre livstid.
12. Civilt partnerskap, som ger de flesta av de förmåner som följer med äktenskap är bättre, eftersom en annorlunda benämnd men jämställd institution är konstituerande men inte provocerande. Separata skolor för afro-amerikaner eller indianer i USA fungerar lika bra som särskild typ av giftermål för homosexuella.
Bakgrunden till detta är sin tur väl värd att notera:
civiläktenskap
Historiskt sett är äktenskap inte en religiös institution. Hos de germanska folken var äktenskapet, liksom enligt romersk rätt, en rent borgerlig angelägenhet och ingicks genom fästning, dvs överenskommelse om äktenskapet, och brudens överlämnande, bröllopet. Så småningom blev det vanligt med en kyrklig cermoni i samband med bröllopet men den saknade rättslig betydelse. Först på 15- och 1600-talet blev formen för äktenskaps ingående en kyrklig angelägenhet. Det är dock att notera att ända intill 1915 så kvarstod i Sverige fästningens rättsliga betydelse. s.k. trolovning.
När kyrkan övertog vigseln uppstod så småningom behov av att möjliggöra äktenskap för andra personer utanför kyrkan. Under 1800-talet tillkom sådana möjligheter att ingå äktenskap för mosaiska trosbekännare. Den borgerliga vigseln återuppstod. På 1950-talet utvidgades vigselrätten till frikyrkliga samfund.
Historisk sett är civiläktenskapet alltså det avgörande precis som i det flesta länder på den europeiska kontinenten. Det innebär alltså att där har den kyrkliga cermonin ingen juridisk betydelse utan är ett av parterna valt tillskott.
religiös retorik
Mot denna historiska bakgrund förefaller många religiösa uttalanden som absurda. Exempelvis sa Påven i sitt nyårsbudskap inför 2008 att den som undergräver institutionen familjen saboterar man fredsarbetet i världen. Och på sajter som som förtydligar Koranen så talas om dödsstraff för homosexuella. Helt i linje med detta hävdade Pastor Green att homosexuella var en kräftsvulst på samhällskroppen och hans vänner i USA inom kristna högern utmålade homosexuella såsom orsak till Guds straff med anledning av tsunamikatastrofen. Samtidigt så kan man anta att denna vulgärdebatt skulle bli det som bjöds inför en folkomröstning. Är Gud ens bundsförvant har man nämligen rätt att trampa på andra. Det är också en tankeställare att samma personkrets som i dag är emot könsneutrala äktenskap på 90-talet röstade mot partnerskap för homosexuella par.
kan man rösta om det?
Dessa 12 skäl fångar i stort sett hela den debatt som olika religiösa grupper fört. Och visst skall vi ha en genomlysande debatt. Men är det rimligt att man i en demokrati röstar om vad en majoritet anser naturligt? Är det rimligt att man röstar om infertila och homosexuella par skall få gifta sig? Är det rimligt att en majoritet röstar om hur en minoritet skall inrätta sitt liv? Vad ligger i begreppet demokrati, inom vilken ram en folkomröstning skulle ske? Har man rätt att rösta om svarta skall få gå i samma skolor? Eller är det en förutsättning för demokrati? Har man rätt att rösta om muslimer i vårt land skall ha samma rättigheter som vi kristna? Eller är det en förutsättning för att demokratin i Sverige skall anses fungera? Har man rätt att rösta om kvinnor skall ha samma rättigheter som män? Eller är jämställdheten en grundbult i demokratin? Har man rätt att i en sekulär stat rösta om äktenskapet? Eller är ett könsneutralt äktenskap en del av en sekulär demokrati?
I FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna står det: Fullvuxna män och kvinnor har rätt att utan någon inskränkning med avseende på ras, nationalitet eller religion ingå äktenskap och bilda familj. Män och kvinnor skall ha samma rättigheter i fråga om äktenskaps ingående, under äktenskapet och vid dess upplösning. Äktenskap får endast ingås med de blivande makarnas fria och fulla samtycke. Familjen är den naturliga och grundläggande enheten i samhället och har rätt till samhällets och statens skydd. Artikel 16.
Hur länge skall man tolka detta med heterosexuella, odemokratiska skygglappar? Och kan man verkligen i en demokrati rösta om vad demokratin innehåller så att man röstar bort vissa medborgargruppers fundamentala rättigheter? Jag trodde i min enfald att demokratibegreppet hade ett givet innehåll
Visar inlägg med etikett civiläktenskap. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett civiläktenskap. Visa alla inlägg
söndag 20 januari 2008
tisdag 6 november 2007
Djärva tanke: Hetero- och homosexuella lika inför lagen!
I Tidningen Folket, SN & Katrineholms Kuriren fann jag 071027 följande
Debattinlägg: Inför civiläktenskap och frånta trossamfunden vigselrätt
Vi har växt upp i tron att alla är lika inför lagen, men så enkelt är det ändå inte. Än idag, i det land som gärna benämner sig som världens mest jämställda och moderna land, diskriminerar svenska institutioner människor med stöd i lagen.
Först nu är den diskriminerande lagstiftningen, partnerskapslagen, på väg att försvinna. Först nu tar Kyrkomötet tag i frågan om en könsneutral äktenskapslagstiftning. Strängnäs stifts domkapitel och en majoritet av stiftsstyrelsen anser inte att homosexuella ska kunna ingå äktenskap i kyrkan, denna trångsynta och föråldrade uppfattning delas dessvärre av flera andra remissinstanser.
De som ser det som sin rätt och uppgift att värdera människor som älskar varandra och deras kärlek som mer eller mindre önskvärd är lyckligtvis inte i majoritet. De allra flesta stiftstyrelser och domkapitel gör inte skillnad på min kärlek och på din, utan ställer sig bakom förslaget om en könsneutral äktenskapslagstiftning. Ett införande av denna nya lagstiftning kommer vara en stark markering om att alla medborgare äntligen är lika inför lagen.
Samtidigt flaggar flera av våra trossamfund för att de inte kommer att genomföra några homosexuella vigslar. Eftersom samfunden troligtvis kommer att ha fortsatt vigselrätt innebär den nya lagstiftningen att de även i framtiden, med stöd i lagen, kan diskriminera personer på grund av deras sexuella läggning.
I Sverige råder en generell uppfattning om att lagen är till för att följas, vilket borde vara fallet även med denna lag. Det skulle i så fall innebära att de samfund som på grund av sin tro inte kan följa den nya lagstiftningen om könsneutrala äktenskap också i förlängningen fråntas vigselrätten. Att både lagstifta om könsneutral äktenskapslagstiftning och samfundens rätt att diskriminera homosexuella är att ta udden av en lag som var tänkt att ge homosexuella samma rättigheter som heterosexuella.
Vi tycker att det är märkligt att diskussionen om civiläktenskap inte på allvar har lyfts som ett alternativ i den pågående debatten. Ett införande av civiläktenskap säkerställer utan problem alla svenska invånares rätt att behandlas lika inför lagen. Vi säkerställer också alla våra samfunds rätt att avgöra vilka som får vara en del av deras gemenskap samt uppfyller deras krav för vigsel inför Gud.
Det är därför på tiden att Socialdemokraterna lyfter diskussionen om en könsneutral äktenskapslagstiftning till en högre nivå och fullbordar den påbörjade "skilsmässan" med svenska kyrkan samt fråntar alla trossamfund deras vigselrätt. Genomförs detta befriar vi de präster som idag har rätten att viga från att företräda den svenska staten och ger dem full frihet i att göra det de är bäst på, nämligen att verka i sitt ämbete och företräda sin Gud.
Det är orimligt att trossamfunden bibehåller vigselrätten och samtidigt kan neka homosexuella en vigsel. Diskriminering ska inte vara lagskyddat ? det ska vara straffbart. I stället för kyrkovigslar ? inför civiläktenskap och frånta trossamfunden vigselrätten.
Jörgen Danielsson (s)
Oppositionsråd & gruppledare för Socialdemokraterna i Landstinget Sörmland
Jimmy Jansson (s)
Vice ordförande i Eskilstuna kommunstyrelse
Fredrik Pettersson (s)
Utbildningspolitiskt ansvarig förbundsstyrelseledamot i Socialdemokratiska Studentförbundet
Emeli Lanninge (s)
Ordförande för SSU Sörmland
Ann-Sofie Wågström (s)
Kommunalråd och ordförande för IF Metalls S-förening, Eskilstuna
Emil Adén (s)
HBT- & sexualpolitiskt ansvarig förbundsstyrelseledamot i Socialdemokratiska Studentförbundet
Åsa Kullgren (s)
Oppositionsråd för Socialdemokraterna i Landstinget Sörmland
Kent Sedin (s)
Ordförande Byggnads, Eskilstuna-sektionen
Detta har signaturen Rune Alpmark kommenterat ovanstående artikel med:
På Folkets röst i denna tidning 27 oktober har åtta socialdemokrater med dess gruppledare Jörgen Danielsson i spetsen ansett att homosexuella ska få ingå äktenskap i kyrkan enär alla är lika inför lagen och att lagen är till för att följas.
Är den det? Har vi inte både åsiktsfrihet och yttrandefrihet och ett demokratiskt styrelseskick?
Ni beskyller Strängnäs stift och dess majoritet i stiftsstyrelsen för att vara trångsynta och ha en föråldrad uppfattning för att de säger nej till kyrkligt homoäktenskap. Gäller inte åsiktsfriheten dessa personer? Ni påstår att alla människor har lika värde, gäller det bara homosexuella men inte de med en avvikande åsikt? Med vilken rätt har ni att nedvärdera och smutskasta en medmänniska för dennes åsikters skull?
Ni påstår att vi, med stöd i lagen, diskriminerar personer på grund av deras sexuella läggning, men vi är lika diskriminerade av er genom rent ärekränkande anklagelser vilket endast kommer att skärpa umgänget mellan de som är för och emot.
Ni tycker det är orimligt att ett trossamfund får behålla vigselrätten och samtidigt neka homosexuella en vigsel vilket skulle vara diskriminerande och straffbart. Om nu den könsneutrala äktenskapslagstiftningen genomförs, fråntas trossamfunden och präster som inte vill viga homosexuella sin vigselrätt. Är inte det diskriminerande mot landets präster? Vari ligger logiken i detta resonemang Jörgen Danielsson?
Om homoäktenskapen genomförs kommer samarbetet kyrka-stat att fullständigt bryta samman, med stridigheter som följd, mycket värre än när kvinnliga präster godkändes. Ingen kan väl tro att dessa stridigheter bidrar till ett lyckligare samhälle och ropen om människors lika värde klingar allt falskare för varje gång det upprepas.
RUNE ALPMARK
På detta har jag svarat:
Om du hindrar mig som homosexuell att gifta mig trots att jag har en stabil relation sedan 1981, så medverkar du till att med stöd av lagen diskriminera mig just p.g.a att jag inte, som du vill, har valt en kvinna som livspartner. Däremot är jag i demokratins namn beredd att med mitt hjärteblod försvara din rätt att uttrycka vilka korkade åsikter du vill inom lagens begränsningar. Samtidigt är det inte diskriminering av mig att säga att du är ett pundhuvud som inte begriper skillnaden. Bäste Rune, enligt min mening begår du den värsta hädelsen som en kristen kan göra sig skyldig till, nämligen att sätta dig i Guds ställe och döma oss levande. Gud, har bara gett oss ett bud med den totala kärleken och du kan inte inbilla mig att i Guds totala kärlek inte finns rum också för den homosexuella kärleken. Det är helt enkelt inte Gud utan inskränkta människor som är fördomsfulla. Nu måste kyrkan och staten bestämma om man skall låta fördomarna eller kärleksbudskapet bli vägledande? Du har tydligen valt fördomarna. Jag väljer kärleksbudskapet!
Debattinlägg: Inför civiläktenskap och frånta trossamfunden vigselrätt
Vi har växt upp i tron att alla är lika inför lagen, men så enkelt är det ändå inte. Än idag, i det land som gärna benämner sig som världens mest jämställda och moderna land, diskriminerar svenska institutioner människor med stöd i lagen.
Först nu är den diskriminerande lagstiftningen, partnerskapslagen, på väg att försvinna. Först nu tar Kyrkomötet tag i frågan om en könsneutral äktenskapslagstiftning. Strängnäs stifts domkapitel och en majoritet av stiftsstyrelsen anser inte att homosexuella ska kunna ingå äktenskap i kyrkan, denna trångsynta och föråldrade uppfattning delas dessvärre av flera andra remissinstanser.
De som ser det som sin rätt och uppgift att värdera människor som älskar varandra och deras kärlek som mer eller mindre önskvärd är lyckligtvis inte i majoritet. De allra flesta stiftstyrelser och domkapitel gör inte skillnad på min kärlek och på din, utan ställer sig bakom förslaget om en könsneutral äktenskapslagstiftning. Ett införande av denna nya lagstiftning kommer vara en stark markering om att alla medborgare äntligen är lika inför lagen.
Samtidigt flaggar flera av våra trossamfund för att de inte kommer att genomföra några homosexuella vigslar. Eftersom samfunden troligtvis kommer att ha fortsatt vigselrätt innebär den nya lagstiftningen att de även i framtiden, med stöd i lagen, kan diskriminera personer på grund av deras sexuella läggning.
I Sverige råder en generell uppfattning om att lagen är till för att följas, vilket borde vara fallet även med denna lag. Det skulle i så fall innebära att de samfund som på grund av sin tro inte kan följa den nya lagstiftningen om könsneutrala äktenskap också i förlängningen fråntas vigselrätten. Att både lagstifta om könsneutral äktenskapslagstiftning och samfundens rätt att diskriminera homosexuella är att ta udden av en lag som var tänkt att ge homosexuella samma rättigheter som heterosexuella.
Vi tycker att det är märkligt att diskussionen om civiläktenskap inte på allvar har lyfts som ett alternativ i den pågående debatten. Ett införande av civiläktenskap säkerställer utan problem alla svenska invånares rätt att behandlas lika inför lagen. Vi säkerställer också alla våra samfunds rätt att avgöra vilka som får vara en del av deras gemenskap samt uppfyller deras krav för vigsel inför Gud.
Det är därför på tiden att Socialdemokraterna lyfter diskussionen om en könsneutral äktenskapslagstiftning till en högre nivå och fullbordar den påbörjade "skilsmässan" med svenska kyrkan samt fråntar alla trossamfund deras vigselrätt. Genomförs detta befriar vi de präster som idag har rätten att viga från att företräda den svenska staten och ger dem full frihet i att göra det de är bäst på, nämligen att verka i sitt ämbete och företräda sin Gud.
Det är orimligt att trossamfunden bibehåller vigselrätten och samtidigt kan neka homosexuella en vigsel. Diskriminering ska inte vara lagskyddat ? det ska vara straffbart. I stället för kyrkovigslar ? inför civiläktenskap och frånta trossamfunden vigselrätten.
Jörgen Danielsson (s)
Oppositionsråd & gruppledare för Socialdemokraterna i Landstinget Sörmland
Jimmy Jansson (s)
Vice ordförande i Eskilstuna kommunstyrelse
Fredrik Pettersson (s)
Utbildningspolitiskt ansvarig förbundsstyrelseledamot i Socialdemokratiska Studentförbundet
Emeli Lanninge (s)
Ordförande för SSU Sörmland
Ann-Sofie Wågström (s)
Kommunalråd och ordförande för IF Metalls S-förening, Eskilstuna
Emil Adén (s)
HBT- & sexualpolitiskt ansvarig förbundsstyrelseledamot i Socialdemokratiska Studentförbundet
Åsa Kullgren (s)
Oppositionsråd för Socialdemokraterna i Landstinget Sörmland
Kent Sedin (s)
Ordförande Byggnads, Eskilstuna-sektionen
Detta har signaturen Rune Alpmark kommenterat ovanstående artikel med:
På Folkets röst i denna tidning 27 oktober har åtta socialdemokrater med dess gruppledare Jörgen Danielsson i spetsen ansett att homosexuella ska få ingå äktenskap i kyrkan enär alla är lika inför lagen och att lagen är till för att följas.
Är den det? Har vi inte både åsiktsfrihet och yttrandefrihet och ett demokratiskt styrelseskick?
Ni beskyller Strängnäs stift och dess majoritet i stiftsstyrelsen för att vara trångsynta och ha en föråldrad uppfattning för att de säger nej till kyrkligt homoäktenskap. Gäller inte åsiktsfriheten dessa personer? Ni påstår att alla människor har lika värde, gäller det bara homosexuella men inte de med en avvikande åsikt? Med vilken rätt har ni att nedvärdera och smutskasta en medmänniska för dennes åsikters skull?
Ni påstår att vi, med stöd i lagen, diskriminerar personer på grund av deras sexuella läggning, men vi är lika diskriminerade av er genom rent ärekränkande anklagelser vilket endast kommer att skärpa umgänget mellan de som är för och emot.
Ni tycker det är orimligt att ett trossamfund får behålla vigselrätten och samtidigt neka homosexuella en vigsel vilket skulle vara diskriminerande och straffbart. Om nu den könsneutrala äktenskapslagstiftningen genomförs, fråntas trossamfunden och präster som inte vill viga homosexuella sin vigselrätt. Är inte det diskriminerande mot landets präster? Vari ligger logiken i detta resonemang Jörgen Danielsson?
Om homoäktenskapen genomförs kommer samarbetet kyrka-stat att fullständigt bryta samman, med stridigheter som följd, mycket värre än när kvinnliga präster godkändes. Ingen kan väl tro att dessa stridigheter bidrar till ett lyckligare samhälle och ropen om människors lika värde klingar allt falskare för varje gång det upprepas.
RUNE ALPMARK
På detta har jag svarat:
Om du hindrar mig som homosexuell att gifta mig trots att jag har en stabil relation sedan 1981, så medverkar du till att med stöd av lagen diskriminera mig just p.g.a att jag inte, som du vill, har valt en kvinna som livspartner. Däremot är jag i demokratins namn beredd att med mitt hjärteblod försvara din rätt att uttrycka vilka korkade åsikter du vill inom lagens begränsningar. Samtidigt är det inte diskriminering av mig att säga att du är ett pundhuvud som inte begriper skillnaden. Bäste Rune, enligt min mening begår du den värsta hädelsen som en kristen kan göra sig skyldig till, nämligen att sätta dig i Guds ställe och döma oss levande. Gud, har bara gett oss ett bud med den totala kärleken och du kan inte inbilla mig att i Guds totala kärlek inte finns rum också för den homosexuella kärleken. Det är helt enkelt inte Gud utan inskränkta människor som är fördomsfulla. Nu måste kyrkan och staten bestämma om man skall låta fördomarna eller kärleksbudskapet bli vägledande? Du har tydligen valt fördomarna. Jag väljer kärleksbudskapet!
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
