Jag försvarar Thomas Bodström mot de ohederliga angreppen!

Päron och plommon - är de lika?
TV 4s Kalla Fakta har grundlöst försökt nagla fast Thomas Bodström som en ohederlig och lat riksdagsman. S-riksdagsledamoten Eva-Lena Jansson har gett sin nyanserade syn på riksdagsuppdraget (http://evalenajansson.blogspot.com/2009/10/min-syn-pa-riksdagsuppdraget.html). Partivännen Magnus Holst har gett Mona Sahlin en släng av sleven för att hon försvarat Thomas "Varför Mona? Varför?" (http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1663&blogg=36475×tamp=17:39:21). Jag tycker visst att en partiledare skall kunna även i motvind försvara de sina när det är berättigat. Och det är det här. Statistiken är omöjlig som bevis på arbetsmoral och när det gäller pengarna så jämför man päron och plommon.

Är voteringsstatistik bevis för god arbetsmoral?
Kalla fakta påstår att man granskar arbetsmoralen bland våra politiker. För den ändan har man genomfört en statistik där man mäter procentuell närvaro vid voteringar i riksdagen. Om man drar en gräns vid 20 procent så visar det sig att det bland partierna fördelar sig så att bland M har 29 ledamöter 20 % eller mer frånvaro medan 71 ligger under den gränsen och motsvarande siffror för C är 22 och 10, FP 19 och 10, KD 14 och 16, S 55 och 78, V 6 och 19, och MP 10 och 9. Säger detta att arbetsmoralen är sämre i Folk- och Centerpartiet samt Kristdemokraterna än i Moderaterna? Eller sämre i Miljöpartiet och Socialdemokraterna än i Vänsterpartiet. Naturligtvis inte. Voteringarna tar dessutom max en halvtimme medan debatter, utskottsarbete och övrigt politiskt arbete är det som upptar riksdagsledamöternas tid. Att använda voteringarna som mätare på arbetsmoralen är alltså rent nys från Kalla faktas sida!

Hur vet man hur mycket riksdagsmännen arbetar?
Kalla Faktas undersökning visar att Thomas Bodström ligger kring 50 % närvaro vid voteringar. Han har själv på sin blogg förklarat hur han ser på den saken under rubriken "Kalla Fakta ger en skev bild av verkligheten"
(http://www.bodstromsamhallet.se/2009/10/kalla-fakta-ger-en-skev-bild-av.html). Det som jag tycker är allvarligast och där Kalla fakta övergår till en osaklig personförföljelse. Är när man påstår att Thomas Bodström är frånvarande för att tjäna grova pengar på annat. Han har s.a.s. "dubbelt betalt". Utgångspunkten för påståendet är han har ett riksdagsarvode, en klumpsumma för att upprätthålla arbetet som riksdagsledamot, som TV 4 knyter till voteringarna. Vad man då mörkar är att Thomas Bodström som utskottsordförande lägger ner bra mycket mer tid än många av hans kolleger och liksom andra utskottsordförande missar ett antal omröstningar. Om han vid olika tillfällen inte är närvarande i riksdagen för en förhandling i domstol så får han ta igen detta flerdubbelt på sin fritid.

"Grova förtjänster"
För att få underlag till detta påstående har man gått till de rättegångsakter där Thomas Bodström agerat som försvarare. Det är bara det att försvaruppdrag betalas för nedlagt arbete mätt i timmar och kvalitet per uppdrag. Närvaron i rätten är oftast en liten del av den nedlagda arbetstiden. Förberedelsearbetet kan förläggas till vad vanliga människor betraktar som fritid. Att Thomas Bodström skulle skaffa sig "dubbelt betalt" genom försvararersättningen och riksdagsarvodet är alltså ett påstående som saknar grund. Man har svårt att förstå annat än att den borgerliga framtoningen i TV 4 spelat en roll i framtagandet av vad man kallar fakta. Man har helt enkelt inte kunnat skilja på plommon och päron.

Kvittningsreglerna
Resonemang om avdrag på riksdagsarvode eller försök att skandalisera Thomas Bodström därför att han skulle ha "dubbla löner" är därför både oriktigt och orättvist. Jag tycker att vi socialdemokrater skulle kunna hålla oss för goda för att delta i detta "Kalla-fakta-drev". Sedan är det en annan sak att vi naturligtvis öppet bör diskutera hur kvittningsreglerna skall tillämpas. Och den diskussionen skall naturligtvis föras. Men det var ju inte det TV 4s Kalla fakta var ute efter utan rödgröna skalper att fästa vid bältet. Osmakligt och ojuste.