Klimatförbättring ett måste! Kritikerna har småaktigt fel!

På en rad bloggar läser man kritiska kommentarer om att FNs klimatpanel IPCC och Al Gore fick Nobels Fredspris. Bara småaktiga räknenissar låter småfel i framställning förminska det allvarliga i huvudsyftet varom en i stort enig forskarvärld är ense. Naturligtvis är det bra med en kritisk granskning av det "allenarådande". Men när marginella anmärkningar tillåter kritikern att stjälpa huvudsaken då är det dags att säga ifrån. Och framförallt så förstår jag inte varför det är så intressant med bagatellartade anmärkningar att dessa kommer upp på mestläsarlistan. Jag vill istället slå ett slag för bl.a. Per T. Ohlssons artikel i Sydsvenskan 16/12 "Det blir svettigt värre". Det är f.ö. första gången jag är beredd att hålla med honom helhjärtat och rekommendera hans skriveri.

Per T. Ohlsson skriver bl.a.:

---- Man kan diskutera i vilken omfattning som människan driver på dessa förändringar genom utsläpp av växthusgaser, främst koldioxid, från fossil förbränning. Klimatvariationer är, trots allt, naturliga... Men att mänsklig aktivitet bidrar till en uppvärmning som hotar skena iväg borde inte vara föremål för diskussion. Ändå finns det fortfarande en och annan skeptiker som hävdar att klimatforskarna inte är helt överens. I en utmärkt pedagogisk antologi från Massachusetts Institute of Technology visar vetenskapshistorikern Naomi Oreskes hur det förhåller sig. Bland 928 vetenskapligt granskade artiklar om klimatfrågan, hämtade ur en databas med 8500 vetenskapliga tidskrifter, hittar hon inte en enda som förnekar att människan påverkar klimatet.

För en månad sedan presenterades den fjärde rapporten från FN:s klimatpanel, IPCC. Under sex år har 3000 deltagare, de flesta klimatforskare, från över 130 länder arbetat sig fram till följande slutsatser:
Den globala genomsnittstemperaturen har trendmässigt ökat med 0,74 grader på hundra år. Med ?stor säkerhet? har utsläppen av växthusgaser bidragit till detta. Halten av koldioxid i atmosfären uppgår idag till 379 miljondelar, ppm, den högsta nivån på 650000 år. Före den industriella revolutionen var halten cirka 280 ppm. Fram till 2100 beräknas jordens temperatur öka med mellan 1,1 och, som högst, 6,4 grader, beroende på mängden utsläpp. En temperaturhöjning kring 3 grader leder till bortsmälta ismassor, översvämmade kustområden, döda korallrev, sjukdomsspridning och intensiva värmeböljor i nordliga länder som Sverige. Vad som händer vid 4?5 grader vill man knappt tänka på. Permafrosten tinar och släpper ut väldiga mängder metan, som har tjugo gånger starkare växthuseffekt än koldioxid. Uppvärmningen går inte att hejda. Frågan är hur stor den skall tillåtas bli. Om växthusgaserna stabiliseras vid 445?490 ppm kan temperaturhöjningen begränsas till cirka 2 grader. Det förutsätter, menar IPCC, att utsläppen kulminerar inom tio år för att sedan, fram till 2050, pressas ned med 50?85 procent jämfört med nivån år 2000. ----

Med all respekt för välmenande men tomma fraser om byte av livsstil ? vad som behövs är storskaliga, konkreta och forcerade satsningar inom ramen för redan existerande system: Massiv tekniköverföring till länder som Indien och Kina, särskilt för lagring av koldioxid, och en utbyggnad av kärnkraften, framför allt i västvärlden. Allt i kombination med ekonomiska styrmedel, effektivitetsfrämjande åtgärder och stopp för avskogning. Det blir svettigt värre. Alternativet, ännu svettigare, är att den rika västvärlden talar om för mer än två miljarder kineser och indier att de inte får eftersträva vår levnadsstandard. Lycka till. Eller som Mark Twain kanske hade uttryckt det: Om munväder är det enda vi kan förvänta oss, så är det en klimatkollaps som vi får.

I övrigt hänvisar jag till Sydsvenskans hemsida, klicka bara på Per T Ohlsson i marginalen. Till sin artikel har han fogat en rad källhänvisningar för den som vill läsa mer.

Per T. Ohlsson berör en djupt mänsklig aspekt i det att man på olika sätt söker förneka klimatförsämringarna. En del lyckas hitta underlag för att påstå att klimatforskarna inte är helt överens genom att peka på någon enstaka med avvikande mening. I det sammanhanget kan det vara på sin plats att peka på att det finns enstaka historiker som påstår att koncentrationslägren i Nazityskland var en lögn påhittad av västmakterna. Detta trots tydliga spår i form av byggnader, fotografier och berättelser från offer. Andra försöker hitta småfel hos exempelvis Al Gore för att misskreditera hans huvudbudskap. Visst kan han - och andra - ha haft fel i petitesser men gör det huvudbudskapet mindre väsentligt? Nej, småaktigheter skall inte skymma det allvarliga i vad en i stora drag enig forskarvärld och - långsamt - en stor del av världspolitikerna börjar inse. Nämligen att vi måste handla för att som Per T. Ohlsson uttryckte saken inte få det svettigt värre.