EU-demokrati?

Nyheterna ang EU har i dagarna varit flera.

Vi har fått reda på att miljontals kronor utbetalats i stöd för att nötkreatur skall fraktas över hela Europa i trånga, upp till veckolånga transporter - ja, i sydligare länder finns kanske en annan syn på djurs lidande; även till svenska jordbrukare har sådant stöd utbetalats med drygt 8 miljoner. Och nere på Bali står man och pratar om miljön samtidigt som man stödjer långa transporter.

Vi har fått reda på att EU har inlett en osmaklig kohandel. Man vill underlätta för Serbien att nå medlemsskap om man ger efter betr. Kosovos självständighet. Ja, man är t.o.m. beredd att ge efter på kraven att få krigsförbrytarna utlämnade till Haagdomstolen! Skam på torra land. Därmed inget negativt sagt i frågan om Kosovos självständighet.

Vi har fått reda på att EUs statschefer gett efter för franska presidentens krav på en grupp "vise män" (det skulle nog vara bra med några kvinnor också) för att försöka sätta käppar i hjulen för Turkiets medlemsskap. Det var nämligen vad den nyvalde franske presidenten lovade de franska väljarna. Sarkozys ansikte måste räddas. Och Reinfeldt blev intervjuad och sa att detta var en seger för dem som hade lagt grimma på de "vise männen". Fan trot.

I en krönika av Emily von Sydow, som sedan länge bosatt sig långt från den svenska horisonten nere i Bryssel, så ges en glättad bild av "Därför behövs EU-fördraget". Jo, samarbet för miljö, brottsbekämning, forskning osv är naturligtvis viktig. Däremot lär väl freden klara sig ganska bra utan EU, eftersom redan civila relationer ger grundstomme för fred i Europa. Däremot förstår man att den överstatliga påbyggnaden är nödvändig för att ledande EU-politiker vill "göra EU potent på världsarenan". Man tar sig för pannan. Är det verkligen något som vi skall stå efter? Dessutom behövs "ett fördrag för att knyta an till medborgarna". Men det har man ju just avvisat. Det fanns världens chans att verkligen knyta an och förklara vad fördraget innebar genom att låta folket diskutera frågan och ta ställning. Snarare förefaller ju politikernas attityd vara att man skall kringgå medborgarna och verkligen ta alla beslut överhuvudet på dem. Emily von Sydow krönika kan alltså med fördel läsas av dem som vill fortsätta att slå blå dunster i medborgarnas ögon.

Det nya fördraget är påskrivet. Det papper, som till innehållet är identiskt - om och något omstuvat - med den tidigare underkända konstitutionen, har man alltså ritat på. Man har också försökt bagatellisera nymodigheterna med den uttalade meningen att konstitutionen, förlåt fördraget, inte innebär någon ytterligare inskränkning av suveräniteten. Men som de flesta kunnat konstatera är detta bara ett försök att ytterligare föra folket bakom ljuset. Särskilt är det detta med majoritetesbeslut, vilket i praktiken innebär att vi kan få ett EU-beslut emot oss som dikterats av en majoritet av medlemsländer som inte har samma kultur, eller samma uppfattningar i moralfrågor osv. Dessutom hade man tagit varandra i hand på att inga folkomröstningar skulle ske. Ja, förutom Irland förstås där det faktiskt klokt nog står i grundlagen. Man undrar varför alla är så rädda för folkomröstning? Det är ju som om EU skulle vara något ovanför folks huvuden, eller.. ?

I Sydsvenskan 14/12 är huvudledaren "Fördragsamhet" och man förklarar varför fölkomröstning inte behövs: Men innan Irland utmålas som Europas demokratiska föredöme bör sägas att det genomsnittliga valdeltagandet i irländska folkomröstningar 1990-2006 ligger kring låga 51 procent. Det är inte nödvändigtvis så att direktdemokrati ökar den demokratiska legitimiteten. Folkomröstningar fördjupar ofta konflikter och kan i decennier bakbinda parlament och hela länder. Demokratin är inte perfekt. Inte heller den svenska. Men den representativa demokratin ligger som ett fundament i det blågula folkstyret.
Riksdagens 349 ledamöter företräder folket. Låt dem göra sitt jobb.

Detta är det vanliga köret att folkomröstningar brukar ha lågt valdeltagande (men det är inte fallet i Sverige). Att folkomröstningar dessutom skulle "fördjupa konflikter" är ju ett rent nonsensargument - följden av det resonemanget blir ju att man genast skulle förbjuda alla politiska val. Som av en händelse så avslöjas det verkliga argumentet mot folkomröstning, nämligen att man befarar att folkmajoriteten inte kommer att godkänna förslaget och därmed "bakbinda parlamentet". Men om detta är huvudargumentet så är vad jag kan förstå tidningens det "blågula folkstyret" något slags toppstyre. Och med det huvudargumentet framstår detta som gravt odemokratiskt. Man tänker helt enkelt gina för förbi den eventuellt obehagliga folkviljan genom att man trimmat in riksdagsmajoriteten. Jag förstår inte hur en tidning som gör gällande att man är anständig överhuvudtaget kan skriva på det sättet.